资本主义条件下，自由创业的制度成本接近于零

"赌博，吸毒，卖淫"后果因为公有制而高度恶化；
私有制个体社会抑制了"赌博，吸毒，卖淫"的衍生成本；
公共约束"赌博，吸毒，卖淫"的意义不大，因为执法成本边际而必定伴随黑社会；
公共约束是公众的成本，对"赌博，吸毒，卖淫"者的人道主义；

赌博后果可能会严重损害一个公有制结构的传统家庭，直到其破裂。对于家庭来说，"破裂后果"本身是赌搏的衍生成本。对于私有制和公有制家庭来说，"破裂后果"完全不同。私有制个体家庭的破裂，更多的是家长个体责任能力的破裂，一般表现为夫妻的离婚，或者子女过早自立（极端情况是离家出走）。而对于公有制家庭来说，则通常意味着共同长期的痛苦，甚至家破人亡。因此赌搏的衍生成本，对于公有制社会和资本主义社会而言，损害不是同一程度层次的。这也就解释了，为什么公有制社会更看重"公德""监管"。

如果假定吸毒对于大部分瘾君子来说，是难以戒绝的；最终很可能会因为毒瘾催迫，瘾君子会铤而走险。但是还可以进一步根据实体社会学的经济规律，界定"瘾君子铤而走险"时的状态。可以预计的是，如果不采用公共约束于"赌博，吸毒，卖淫"，第一个确定的结果就是由于供应条件改善，"交易成本降低"，"赌博，吸毒，卖淫"的价格会大幅下降，并且出现品牌竞争。后者可以从拉斯维加斯，蒙特卡洛和荷兰的妓女一条街得到间接验证。目前"赌博，吸毒，卖淫"的高价（即所谓黑社会暴利）其实是监管下的黑市价。

其次基本上可以确认的结果，是由于信息条件改善，"赌博，吸毒，卖淫"的负面结果会更广为人知，比天朝式的道德宣传更可信，因此也将大大减少"赌博，吸毒，卖淫"的消费需求。这里还没有考虑，资本主义条件下，由于自由创业的制度成本接近于零，会有大量的就业机会。因此可以断定的是，由于供给的增加，需求的减少，将导致"赌博，吸毒，卖淫"的价格变得非常低，收入替代途径的增多，也进一步减少了铤而走险的必要性。不过，假如"赌博，吸毒，卖淫"确实是对个体是坏事的话，也终会到达山穷水尽的时侯。

因此"赌博，吸毒，卖淫"假如合法化，即不纳入公共约束的法治范筹，固然不可能杜绝"赌博，吸毒，卖淫"现象，毕竟社会无法替公民个体保证不做自体科学实验；但也的确会大大减少该类现象。同时由于避免了黑社会（黑市）化，也方便对"赌博，吸毒，卖淫"进行规范。比方说只能在指定赌场，妓女要体检，工作场所要戴安全帽，由专业注射医生"注毒"等等。是否能减少"赌博，吸毒，卖淫"对社会的衍生成品还需要研究，但比黑社会化供应更安全，更少副作用，也更透明，应该是可以断定的。

对于英勇自体实验的"赌博，吸毒，卖淫"爱好者来说，如果"赌博，吸毒，卖淫"真的是有害的，也将意味着他们在更优越的条件中，往死路上走得更远，才会山穷水尽。如果实行公共约束覆盖"赌博，吸毒，卖淫"，可以预计的市场效应就是价格高涨，迅速消耗光"赌博，吸毒，卖淫"爱好者的身体和财产本钱，但远未接近死期。由此也可见，公共约束如果禁止"赌博，吸毒，卖淫"，真实的含义并不是人权自主，而是人道主义的"挽救堕落的弱势群体"。类似的还有美国过去实施过的，现在俄国也在酝酿的禁酒令。

那么在衡量公共约束是否覆盖"赌博，吸毒，卖淫，喝酒，跳舞，玩游戏机，……etc"以前，可以明确的就是，如果覆盖丑恶，而丑恶的确是对个体有害的，将面临多得多的身强力壮的铤而走险；如果不加以公共约束，尽管这些弱者群体也会最终铤而走险，但数量少得多，而且最终已经脆弱得要急救的水平。少数濒临病人造反的风险，估计可以忽略。公共约束覆盖于丑恶现象，是一个有成本边际的负反馈，因此黑社会必定与法治伴随；执法最终只是尽尽人道主义的人事，是公众为挽救"赌博，吸毒，卖淫"爱好者，付出额外的代价。