南北战争的教训：邪恶隐藏在极端的正义之中；
南北战争距离中国并不遥远；
联合国以解放人权为借口"入侵"中国，你会成为RE李将军吗？
南北战争真的不可避免吗？南北战争的残酷真的不可避免吗？（两者并不等同）
南北战争的历史距离今天的中国现实并不遥远。今天美英法正在用人道主义的名义轰炸利比亚，假如其干涉的是中国，理由是中国侵犯人权（大概确有其事），派联合国军解除中国的武装（林肯召集75000新军解除南方武装，罗伯特李等就"反"回弗吉尼亚了），将中国国内问题递交联合国裁决，而中国恰好又感到有力量抗拒美英法，逼使其收回成命；自然也少不了对美英法的妖魔化。
战争爆发了；无论是否承认中国人权不足，你站在那一边？这时侯，你就面临着杰克逊和罗伯特.李，在1860年所面临的决择。最终由反对脱离联邦也反对联邦入侵本州，同时也是废奴主义者的杰克逊和罗伯特.李，带领着最不配称为奴隶主的南方居民（20奴隶以上的奴隶主加税，免军役，带着奴隶供应军需），与移民和黑人为主组成的联邦军（后期）厮杀了四年。
如果这是一场针对中国的战争，以南北战争的比例计算，5千万人战死，1亿人死亡；50%的乡镇被夷为平地，80%城市变成废墟，……，这就是Gone With the Wind！如果用"中国Vs联合国武力干涉"的假设战争来比喻，就是RE李将军们跟联合国出钱武装的非洲人，拉美人，印度人，阿拉伯人，越南人，印尼人……，想移民欧洲的第三世界人等；战斗了四年，被这些联合国家占领了十年！
这就是当年美国南方居民的感受。的确"黑人解放"了，随后却是更贫困的二十年，和长达一个世纪的无望挣扎。美国南方一直到1940年以后才复苏，1980年以后才追平北方经济水平，至少半个世纪的时间里生活在种族隔离之中，被称为失败的国家（地区）。如此惨烈的代价，南方居民无非是希望自已解决自已的问题，而不愿被指责中的道德劣势下，被他人摆布自已的命运而已。
今天批评林肯在南北战争中的责任，是让林肯为共和党在1850s的错误立场负责；而事实上林肯从竞选总统开始，就已经渐渐变成了共和党中最保守的政治家，在战争后期，成为南北和解的党内激进者。某种程度上，也说明了在野者煽动意识形态，是不考虑政治后果的（即激进如极左）；而一旦当权就要面对具体的现实问题，不由自主地成了老右！这一条在墨西哥革命家马德罗的身上体现得特别明显。
废奴主义的共和党在1850-1860年间的激进立场，既表现为鼓励约翰布朗式的恐怖主义，更表现在反对联邦补偿南方废奴损失（即联邦购买奴隶予以自由），也反对南方要求的低关税，（马克思主义和马歇尔主义都主张高关税的贸易保护），同时拒绝解答解放黑奴后的黑奴安置问题，（种植园承担不起黑奴作为自由工人的工资），那么解放后的黑奴数量既庞大，生活也无着，结果是什么？有点不言而喻。
如无联邦的帮助，南方不能迅速废除奴隶制的困难是明摆着的。卡尔霍恩之类的种族哲学，只不过是对这种现实困难拖延不决的自我解嘲。而共和党等北方废奴主义者，仅仅是重复着"人人平等"的空洞教条，威胁南方"不废除奴隶制就怎么怎么滴"，――>共和党倒不见得真的打算要战争；顶多只不过是为约翰布朗之类鼓鼓掌。但是在南方居民看来，就是一种多数人对少数人的道义围剿即将付之行动。
如果说北方鼓噪了战争（实际上是敲山震虎式的博弈手段），则南方的激进派如戴维斯就选择了钓鱼岛主义式的战争挑衅――>毫无必要地炮轰萨姆特堡！这样就既将林肯政治解决南方问题的法律渠道封死了，又将北方对南方的同情者推到了联邦主义的位置。从此为废奴而鼓噪的南北方，成了为中央集权的联邦主义而战。双方都以为战争是很快就会结束的焰火游戏，都轻率地选择了战争。他们都错了！
没有评论:
发表评论