国民普遍对福利期望很高,国企不是国民的储蓄,是对国民的奴役

让国民分享发展的好处的唯一方法，就是切实减税；
国民普遍对福利的期望很高，对高福利负面效果缺乏认识；
完善必要的社会保障是战术性的，切实减税的市场经济去特权化，是战略性的；
国企不是国民的储蓄，是对国民的奴役；

简单回顾西方现代社会保障的形成过程，可以避免将社会保障"主义化"。社会是需要保障的，因为那是社会作为人与人合作的组织的存在意义，但就算社会组织的目的是保障，社会存在的方式不是社会保障；——>社会保障是有成本的，保障水平是有条件的；因此保障是必须有效益针对性的。在笔者"只有国民福利才能救中国"一文中，表达得并不全面，类似的还有"消费券是个好主意"。

笔者反思自省，尽管此两文中都强调，无论是福利还是消费券，都必须是在不增加税收，不特惠国企的前提下，才有意义，实际的目的就是用税后责任（国民福利）取代公有制特权部门的自肥。但是实施其实有难度，消费券极可能变成针对定点国企才能使用，就变成了行政垄断。因此消费券和福利等等，还是少折腾为好。改称为"只有切实减税才能救中国"，更简单更不易被误解。

如果承认中国的税负是很重的，那么让国民得到经济发展的好处，不应该是"提高福利水平"，——>只需完成必要的生存保障就行了，更重要的也是更简单的是减税！虽然温政府已经作出了很大的努力，在医保和社保以及新农合上，让渡了几千亿元的福利，但既已达到了现政府财政对福利投入能力的极限，实际上又是杯水车薪。这一点就足以说明，"税收完善（提高）福利"是走不通的。

"只有国民福利才能救中国"的观念，可能的确是有点误导；但温政府所计划的社会福利保障建设，是否就完全有害呢？首先需要指出，以医改论的几千亿元，实际上是分多年投入的，到目前为止兑现的几乎可以忽略，因此就算有负面的作用，目前也非常有限；相反，这几千亿元的福利声明，为温政府赢得了不少民意支持；就政治利益而言，不能说亏损。

问题在于，传统文化（包括东方马克思主义和西方基督教，如北欧模式等）对民众福利的期望是非常高的，而且必定超出政府财政所能承受的范围，同时对于经济能力的危害而不具可持续性，又被普遍地忽略了。因此如果期望单向投入国民福利，象一千万套保障房之类，如果真的当成一件事业去做，肯定是得不偿失，甚至是祸国殃民更害已。

因此除了基本生存保障以外，社会保障体系适宜"雷声大雨点少，地方责任为主，中央监督减税"；换言之，福利体系是战术性的、防守性的；针对基本生存保障和社会民众的情绪的，（保障房似乎是绝不适合）。切实减税，市场经济去特权化，腾出市场自由空间，减少市场交易成本；才是经济转型的战略性的措施。切实减税的战略，就必定无法避免面对林林总总的央企和金融国企对国民经济的垄断。

对于国企的社会职能价值的正确评估，是对国企产权改革行动的前提。假如是从马克思主义信仰出发，将国企的地位无限拨高，视私有经济是公有制的补充，"只不过是社会主义初级阶段，暂时不共小民的产，暂时不要小资们的小命"，那就什么也不用改了。但如果"交换创造价值"的经济科学，万一是对的，那么社会主义体系就完全是错误的！坚持走在错误的路上，毛上帝的大跃进就是样板。

国资委称"国企是全民的储蓄"倒也没有错。只不过储蓄本身是要成本的，储蓄的成本过大，社会就会倒退，国家甚至可能灭亡；而从法老王建天下粮仓那刻起，历代奴隶制国家，就是立足于"为社会代表国民搞储蓄"出发的。正因为国企只不过是代替国民所作的储蓄，所以国企就成了重返奴役之路的证明！如果信仰"重返奴役之路"，马恩毛左就不要抱怨被洋枪洋炮打得满地找牙的可悲经历了。