阻碍民主进程的不是既得的利益者；
最强烈拒绝私有制的不是既得的"特权集团"；
等级制度顽固是因为大量"无产/无权"者仍抱有对公有制的期望，以及用暴力均贫富的期望；
绝大部分"民主斗士"仅仅是血酬的革命者；
如果说私有制是民主进程中的制高点，户籍制度（自治制度）就是民主的最后一道防线；以废除国企为核心的市场经济去特权化就是主战场，取缔以银行金融垄断为核心的高税收体系，就是关键的战区。在这场漫长的战争中，暂时还看不到可靠的盟友，所谓的民主斗士，随时可能往你的背后插刀子！！只有人性各自逐利的本能，提供了可供民主奋斗者打游击的借力打力。这就是今天"反谷物法运动"。
有些学者用含糊的口吻称"阻碍政治改革的是一些既得利益集团"，由于不敢直指特权，更由于"既得利益集团"定义模糊，正如国民所见，传统的左中右派千夫所指的，就是民主的最后一堵防线——>尚未真正诞生的居民自治制度！又被称为户籍制度！即使不说这些人是排斥私有制，至少他们不介意私有财产被侵犯，也不认为民主就是私有制。他们所要的所谓的民主，只不过是牛二的又一次暴力分赃。
即使是把"既得利益集团"更改为"既得特权集团"，同时把私有财产的世袭拥有，与Charter特权绝对化地对立起来，即确立绝对的私有制原则，或称绝对化的人权——>"天赋人权，非人权自愿交换之所得的一切权益，均为特权"——>"不是人权私有，就是特权"，这样就可以把阻碍改革的帽子，相对准确地扣到卫道公有制的同时，既得着公有制金字塔主要利益的，以国企为代表的利益集团上了。
但即将是准确定义了"特权集团"以后，称国企这些特权既得者是阻碍改革的主要力量，也是不客观的；根本没有考虑到"多数人暴政"这个更广泛得多的因素。基督教和马克思主义的革命理论提供了一个不容怀疑的假设，那就是既得"利益"（此处更正为特权）越多，即越是接近统治颠峰，就越是贪权恋利不愿接受革命。但是真实的社会规律却是越是上层的越温和，越是基层的越激进，越是顽固不化。
这就是既得权益者与既望权益者的根本区别。象国企这些垄断单位，他们在政治上是相对被动的，的确不愿意轻易放弃自已的既得权益，但他们在总体上的是接受改革的，并等待社会另一方提出对价。公有制体制下的改革者，也是最了解体制的困境的，否则他们就不会提出要改革，他们也在等待民主的对价。但是整个社会绝大部分斗士，提出来的却是多数人的暴政！并绝对化！然后称之为"民主"！
真正卫道传统等级制度，并不是"既得"的集团，而是"既望特权"的更大的集团！真正无视私有制的，不是在民主进程中允许保有的既得利益特权集团，而是把特权既得与私有财产既得，统统混称为既得利益，而以仇富为最大表诉的流氓无产者！多数人的暴政也就是少数人的专政（即少数人暴政），并不是多数人已经得到利益，而是多数未得到利益的人，也不允许别人合法地得到利益，行牛二血酬之事！
因此等级制度之顽固，并不是仅仅因为等级制度高层次者的"既得恋权"，而是等级制度下层者，对其还有不切实际的期望。中国的既得特权者，几乎全部是为私有化而奋斗的；注意，他们是要把特权私有化，而不是实行私有制的制度。而中国民主斗士绝大部分并不是为私有制；与他们的毛左革命前辈一模一样的是，是为"公有化"而奋斗！他们的所谓民主，是自以为能抑制公有制腐败的一道魔咒！
这些"一人一票"者本身就是要侵犯私有制，献诸公有祭坛。指望互相牵制就能保证不会出现公地悲剧！他们的所谓多党制是为了避免一家分脔说了算的"腐败"！已经预设了公有制的"脔"的前提！不可避免地遭受到阿罗不可能定理的遏制。当公地悲剧（腐败）不可避免时，这些民粹斗士就会象毛左前辈那样，归因于"信仰不够，道德滑坡，统治者堕落"，然后"擦干身上的血迹，他们又继续闹革命"！
没有评论:
发表评论