韩国法院判处网络实名制违宪

邹恒甫用造谣报复，弥补学术能力不足；
韩国最高法院就实名制判断的正确和愚昧的理据；
公立幼儿院禁收赞助费，将导致全面加倍涨价的经济原理；
反户籍制度的损失不利已，将导致城市中小学教育成本的加倍涨价；

渡假以前的《几则财经短评》，感觉方式不错，可以集中性地陈述一下对热门时事的个人立场， 立场的根据（观点）则在几千篇博文中，已经详作论述。
１）邹恒甫是一个公益理论入流的世界级小人；建议世界银行辞退邹恒甫；
世界银行是以公益为主要目的，不是以投资为特长的金融机构。不知是什么原因，邹恒甫先生任职世界银行"经济学家"，就以为自已入流，是否是以公益理论入流？但以邹恒甫先生一惯的言行，以公益理论入流的邹恒甫先生，公益和经济学都是很不入流的。世界银行聘用邹恒甫这等小人，是非常没有公益的！建议世界银行辞退邹恒甫，让他不是用世界银行的招牌，而是自食其力地证明自已的专业能力。

北大可能真的有几个五六十岁了还性欲亢进的超级干部，但就算真有"强奸"事，如果邹恒甫不是受害者，麻烦邹恒甫帮助找到受害者，由受害者起诉，该抓则抓，该杀则杀！不要作什么"腐败"论好吗？邹恒甫显然是对张维迎作为院长，解聘了他这个公益入流的"经济学家"，怀恨在心，由一些或真或假或道听途说的传闻，阴指张维迎编造的谣言。北大以民事诉讼渠道回应，是对言论自由的最好注解。

２）韩国法院判处网络实名制违宪，不知天朝是否向韩国接轨？及韩国和最高法院的愚昧；
当韩国折腾实名制时，天朝御用就忙不迭地向韩国接轨，韩国法院现在判实名制违宪，天朝御用估计就会用"中国特色的宪法"而拒绝之！普天之下，如果以斯大林主义的监管，绝对不用担心在西方"国际惯例"中，找不到治死臣民的"法律条文"。韩国是用一次折腾，让中国国民了解到，老外的社会也是大把愚昧的，民主制是淘汰愚昧的制度，不是没有愚昧的制度，更不是民主社会里全都是圣人！
韩国法院对实名制违反私有制宪法的判决，当然是正确的，世界上没有站出来等着给报复，才有言论自由的道理。但是韩国人之愚昧也体现在法院的判词上，他们的理由居然是："三年来实名制显然没有什么用"——>晕！那说明他们不是根据宪法来判的，是根据"有没有用"来判的。如果他们感到希特勒有用，感到斯大林主义有用，这个东方特色的最高韩国法院，说不定就会判说"不违宪了"，

３）公立幼儿院"禁止赞助费"，导致幼儿院全面涨价，不正是实体经济学的先验结论吗？
当一些公害知识分子和一些损人不利已的人，抱怨公立幼儿院收赞助费时，他们可能以为禁止了赞助费，他们就可以少交点钱，而用上公立幼儿院同样的服务，——>这些人中，大部分又是强烈攻击户籍制度的牛二！——>现实给了这些人响亮的耳光，让他们知道什么叫违反客观规律。只要存在公立幼儿院，收赞助费就是最合理的市场现象；如同经济适用房，取消赞助费，不如取消幼儿院的公立制度。

只要存在公立幼儿院，就存在公费投资与民营市场价格的溢价。公费投资必定不足，供应必然短缺，两者的差距就体现为赞助费。当"公立幼儿院优于民营"成为共识时，"公立"两字就变得奇货可居，主管部门就会让更多的幼儿院扣上公立的名义，而把公立赞助费变成一种变相的"购买公立名义的特许权费"，羊毛出在羊身上，边缘的公立幼儿院的家长，支付了真正得到扶持的少数幼儿院"公立成本"。

这就是为什么越是公立，越是监管，幼儿院收费就越贵的原因。当赞助费被禁止后，过分扩张的"公立"园的实际成本和收入之间，就出现巨大的缺口，这笔缺口不可能从税收之中弥补，否则就意味着"纳税人办下全部幼儿院"，将导致更为福利主义的后果。这是另一个课题，此处不表。自然就需要从加倍的幼儿院收费中弥补其中差额，比私立幼儿院更贵的收费，同时暴露了公立幼儿院更低的效率。

当公立幼儿院涨价后，相当于停止了公费提供的低价倾销，私立幼儿院本来就是微利，凭什么不能跟随公立幼儿院涨价？所有这些结果，不是在反户籍制度运动，把目标对准幼儿院时，就已经命中注定的吗？类似的机制也同样出现在"公立医院"，难道不正是对病人的高收费，反而补贴了体制内的公费医疗吗？类似的机制也将出现在中小学，当公害再说"禁止中小学赞助费"时，同样的过程也会再次出现。