香港自治权与美国的州自治权区别

香港，澳门和深圳的自治权异同；
自治权与特权都称为Charter，特权损害国民利益；
香港的自治权与欧洲自治市的区别；
香港自治权与美国的州自治权区别；

不但深圳特区在早期是自治市性质的Charter——>直到中央加强对深圳的监管指导为止！香港和澳门，也是Charter，而且比较接近真正的自治市。当香港作为清朝割让给英国的荒岛时，它的性质类似于深圳在天朝的地位，是由英王授予的总督监管法权的自治市。英国重新归还香港主权后，"五十年不变"的意思，就是该自治市的Charter还有五十年有效期。

澳门的前身是贸易租界，得益的是东道国，理论上还要向东道国（明清）上缴占地税（笔者没有考证），——>需要强调的是，这是彼此平等自愿的合法租借，不是侵略行为，也不是欺骗。鸦片战争后，葡萄芽趁清朝衰弱之机，也没有要求割让澳门，仅仅是把默认的租借，转为条约的租借。与香港主权不同，澳门主权一直属于中国，中国授澳门治权于葡萄牙，葡萄牙再转授自治权于澳门，由总督监护法权。

今天深圳特区，基本已经无什么特可有，再特就变成真的特权，诸如搞国际板之类。而且一个由中央派员管理并由中央指定政策的城市，也算不上真正的自治市，只不过其时政策不那么讲文革的政治，所谓特就特在这里。即使是香港，由于行政首长还需要中央批准，香港没有普选，所谓的香港议会，主要议员和选举团，中央可施以重大影响。香港首长实际上是中央选定的。

因此香港只是传统习惯上的自治，而不是真正的自治市。彭定康临走时想搞成自治市，中国坚决反对。对比一下可以了解一下欧洲资本主义革命前的自治市，可以理解中国社会距离"自治的公民社会"还有多远。欧洲的自治市，其市政领导层，完全是由本地户籍市民选出来的，选举权也不一定是普选，不但局限于本地户籍，常常局限有工作的成年男子。即使今天自治市选举权的制定，还是本地自治的事务。

市政选举限于户籍居民，一直到今天仍然是欧洲自治市的基本特点。欧洲的普选是指全国政治意义的，直到1920年才开始，但切记，全国普选是不能干预地方自治市政的选举结果的。换言之，法国总统是全民选出来的，但不能指定波尔多的市长！波尔多的市长，只能是波尔多的户籍居民才能选举。这是攻击户籍制度的怪胎（形右实左）派，对不熟悉西方自治社会的中国人隐瞒的细节内容。

那是不是香港的自治权，要比欧洲中世纪的自治市要小呢？那也是不客观的。除了香港不是民主政治，行政首长还受到中央过多的干预，香港的自治权涵盖范围，接近于美国的州自治权的水平，远远超过欧洲中世纪的自治市。举例说，欧洲中世纪的自治市的自治权，取决于对国王的税收甚至军役的义务，同时负有追捕逃犯的义务。这些义务按基本法（就是Charter），今天香港，至少在明面上是不必要的。

香港不但按《基本法》拥有接近美国州的自治程度，而事实上由于中国过分重视香港对天朝的经济意义，——>这意味着中国不打算给其他城市和省分类似的自由！中国还大量向香港倾斜，比如压低人民币出口，扶植香港的金融业。这就已经不是自治权，而是特权了！这两者都可以译作Charter，但是在中文中还是分开为好：基于私有制自主的权利是自治权，基于剥削他人利益的特殊政策，叫特权。

美国的州是拥有接近完全的自治权，但没有对其他的州的特权的自治区。把美国视为"拥有五十个省的中央集权国家"是错误的理解。美国每一个州的自治程度，都接近欧洲国家的水平。美国实际上是"五十个国家的联合体"即USA，这就是杰斐逊主义。美国同样的全国普选，但美国总统和美国国会，不能对每个州的内政指手划脚，后者（州长）是由各州的户籍居民选出来的，不是中央指定空降的。