避免因病致贫是个人的消费选择，不是社会的责任

"大病医保新政"开始向科学靠拢；
"政府买医疗保险"比"政府办医疗"合理；
最成功的美国医疗仍存不可控的成本敞口；
商业保险公司不可能控制住"生命无价"的社会成本；

"大病医保新政"的思路，基本上就是笔者三年前介绍的医疗和保险常识。第一是医疗保险不能指望公立医院，这样会导致高成本、低效益和行业腐败；医疗保险需要由专业保险公司提供，至少可以通过保险公司，对滥用的医疗成本加一把锁； 第二纳税人支出的医疗保险，应着眼于劳动力的恢复，也就是减小社会（因疾病）导致的劳动力贬值。而不是满足一些损人不利已的道德分子之所谓"因病不致贫"。

"大病医保新政"，采用了政府向保险公司买保险，由保险公司支付的思路，当然比李玲和廖新波那套"朝鲜式公费医疗" 或者榆林式的"公众补贴的朝鲜式的公费医疗"模式，合理得多，效率也会高得多。但是不知是为了推动新政，还是本意上就有缺陷，大病医保新政仍然宣称是为了解决"看病难看病贵，避免因病致贫"——>这是不可能的！指望"病了就由国家包起来"的民粹和公知们，也不会满意。

原因就在于，任何人对于自已的生命的期望值，基本上都是无限的。所谓"与疾病作斗争"从来就是作为一种社会美德加以宣扬，在特定语境下是没错的；但是在医疗保险的环节上，就意味着"因病致贫"对于任何人都将是不可避免的，具有无限的成本敞口！因此"避免因病致贫"必定是个人的消费选择，而不可能是社会的责任。否则任何家庭，任何社区，任何地方财政以致任何国家，都必定因病破产。

政府采用了向保险公司买大病医保，让保险公司代替政府行使监督医疗成本泛滥的职能，在政府而言是限定了成本的支出，而把职能责任归因于保险公司的专业能力。可以预料，日后的社会舆论将集中到"国有垄断的保险公司的效能低下"，因而要求放开医疗保险的门槛，让民营医疗保险与国营竞争，——>这将接近美国的医疗保险模式——>美国完全是私营接受国家的医疗保险定单！

在医疗保险公司对医疗成本的管理能力毕竟有限的情况下，必定也不能满足指望"个人有病，国家就包起来"的社会主义理想，——>连杨恒均都是这种思路，何况其他人？！——>这样就将导致对国家投入医保险的预算"比西方低"而指责于政府。但是美国的医保，就是在这样一种指责下渐渐攀升。直到今天被攻击为"花钱多，而实际效果差"，原因是美国无法包起来，就只能与个人分摊。

美国的医保也不能把美国人的"大病"统统包起来，与个人分摊就必定导致与个人收入的相关。对于一个实际失业率达到15%，半失业率超过30%，将意味着最终接受医疗服务的分化。象杨恒均为代表的误解，以欧洲医疗水平对比于美国，总是用欧洲的上马对美国医疗的下马，忽略美国医疗的优点；欧洲当然是有优越性。实际上美国商业医疗价格低于欧洲，基层（接近免费的）医疗水平并不亚于欧洲医保。

欧洲崇拜者对欧洲（包括英联邦体系）的医保粉饰，是对全世界医疗行业的不了解。如此对比，也必定可以证明出古巴朝鲜毛帝国，也比美国的医疗体系优越得多, 但是美国的医疗保险制度，仍然存在无限的成本敞口。当纳税人支付的大病医疗保险，是针对"劳动力价值的恢复"时，这一敞口是可控的；因为所涉疾病是有限的；但是如果立足于"避免因病致贫"（奥巴马医改），将是无限的。

奥巴马的医改是加税后把美国医疗体系改成更低效的欧洲式医保。美国医疗的问题，仍是政府不是万能的，医疗保险的商业公司也不是万能。如果目标是"劳动力价值的恢复"，还具有保险成本可控的可能性，指望保险公司控制住敞口的医疗成本，是不可能的！不妨想想大病医疗骗保的现实情况。让保险公司把关"避免因病致贫"，只不过是把腐败的关节，转移到接受公共医保定货保单的保险公司，而已！