改革可以渐进，但不应南辕北辙

户籍制度改革“新方案”，所有人都不会满意；
改革可以渐进，但不应南辕北辙；
为制造农民工而进行的户籍制度“改革”是凯恩斯主义的垂死挣扎；

 

在户籍制度“改革”上的社会“民意”，可以很好地发现“毛左＝民粹＝怪胎民主派”的规律。最新的户籍制度改革方案估计是一个谁都不满意的折衷方案（折衷不是妥协）。“大城市限制户籍”，“中城市就业为条件”，“小城市无条件开放户籍”，大城市要为any农民工提供本地平等的教育、医疗和住房保障，不够钱让地方纳税人小市民加倍掏钱。中央财政只管“政策公平”，不包地方亏损。

对于那些梦想挤进大城市，把自已异地失业的责任怪在本地居民纳完地税要福利“太自私”上，甚至拎出个炸弹要炸死自私自利的小市民，为孙志刚报仇雪仇（广州地铁爆炸纵火案）。这些怪胎民主派的主力军，自然对于“小城市开放户籍”是绝对不满意的。尽管怪胎民主派声称代表了十亿农民的利益，实际上他们之中绝大部分根本就不是农民，天生就是“小城市的户籍”！

对于大城市地方财政来说，“开放本地福利”等于花钱建了无限制的贫民窟，而且全中国的贫民陆续有来。这是一个无底洞。开始时可以垄断了保障房（实际上是用住房国企代替了房地产市场）恍惚可以多创造点GDP，但实际上是少收了房地产税，同时增加了支出！早就已经在地方财政破产边缘，（严格意义上大部分地方的财政已经破产），试问再“增支减收”，此法何存？

而对于我们为户籍制度正名来说，同样不满意。大城市的税收只是本地市民服务是私有财产的表现，（税收是国民私有制购买公共服务的代价）；小城市的户籍尽管不值钱，但是否开放也应该将自主权交给小城市决定，而不应“从上而下”勒令开放。如果开放户籍有利，地方自治体会不开放？小城市开放户籍，会危及中央政治控制力？显然是于情于理都不通的。

由此可见，尽管新的“户籍制度改革”方案，比起社科院的毛主义王八方案有了进步，但仍然是不敢迈出市场经济最关键的一步：从小到大建立地方财政和经济自治制度。党国天下的御用专家们，仍然希望控制整个社会到每一个居委会，甚至到每一个中国家庭的夫妻床上有多勤快的干活，也给青天大老爷计划起来。

改革可以允许是渐进的，但必须是向市场经济的改革；如果只是“如何将计划经济做得更好”，“如何把税收得更多”，“如何把婊子做得更出色”的所谓改革，南辕北辙的“改革”，无论是渐进的还是急进的，都只不过是王八化新妆的，称之为“改革”而已。汉字嘛，本来就是一词多义的。

那些“户籍制度改革不能少了廉价农民工”的计划经济的天才专家们，所谓“大城市要为农民工提供全额平等的就业福利”（就没有问过付出福利成本的市民是否感到平等），其实也不是什么高深的“经济学”，而是凯恩斯主义中的“货币与就业”之中的菲利普斯曲线提供的“计划经济的依据”，凯恩斯主义的垂死挣扎！