中国传统文化中愚昧的社会建构主义

中国革命传统中的社会建构主义；
世界民众请愿的获妥协和被镇压的一般规律

 

哈耶克反对社会主义的系列观点中，关于“社会建构主义＝理性主义”的陈述，是值得重视的。（《rationist constructivism.1967》7）。实际上很多中国怪胎民主派，将反政府闹革命当成民主之路，就是社会建构主义的表现。中国的基督马恩毛孔儒等等，当然也是很典型的社会建构主义。更有甚之，中国现代文化中，将这种社会建构主义的愚昧落后的价值观，称之为“有理想，有追求，有信仰，奋斗……”，——>有什么样的国民，就有什么样的国家！就有什么样的民族悲剧！

按人权神圣不可侵犯的原则，如果你我的人权利益被侵蚀，则我们任何改善自已的行为，只要不是得不偿失，就是正义的；但情况还要更复杂些。但如果我们自已的利益没有被侵犯，却“不惜别人一切代价”闹民主，这就是建构主义，和马克思主义的阶级斗争实现社会主义，就毫无区别了。原因就在于，人权个体的价值观，如果人家认为“当奴隶更舒坦”，我们就不能认为宇宙间存在着COSMOS的普适正义，可以强行改变人家的生存状态。同样的理由，中国一些人可以呼吁美国干涉中国内政，也是幼稚可笑的。

但只要美国确实是一个人权价值观的国家，美国佬就会问“（干涉中国内政）我的利益在那里？”。这就是中国的左派之认为“美帝国主义亡我之心”之荒谬，和中国（形右实）左派呼吁美国干涉中国之可笑。“呼吁外来力量”作为中国的民主动力之一，当然算不上不爱国，但铁定是白费心机，则是明显的事实。美国宣扬“美式民主”的正义，没有什么不对的；但如果武力推广，就不再是美式民主了。

所以中国的民主启蒙，如果真的希望有点效果的话，不可能象哈耶克一样，将哲学当成正义的依据。原因很简单，中国没有“民主哲学”的受众，则哈耶克的“个人主义哲学”，跑到中国就会成为理性主义。中国的民主一定要让受众感受到柴米油盐一样切实的利益。只有当中国民众的主体，自已认为民主是值得争取的，美式民主是符合中国利益的社会制度，中国民主具体的步骤如何实施，才提得上日程。

以此观点再考察中国自文革后的领导人，能够指责的地方确实不多。彼是否从美式民主的角度占有特权政治利益，是次要的，最重要的是中国国民从利益上争取了吗？那么当那些自以为最进步的民主分子，面对如毛左特权工人捍卫工团主义的特权时，又如爱国鬼子打着民族主义旗号，无恶不作的时侯，你的大刀，有勇气向极左鬼子的头上砍去吗？还是联合鬼子反政府去鸟？

从社会建构主义的角度（实际上就是马克思主义的社会观）看中国的民主，将会认为任何时侯，政府都是统治者，“擒贼先擒王”，摆一个民主的皇帝上台，就可以从上而民“设计民主新社会”，——>连号称波普尔哈耶克的信徒，都违犯了哈耶克对此的谆谆教诲，——>曾记否？老毛就是这样上台的！真是夫复何言？？有什么样的国民，就有什么样的国家！是否最直接体现在这些脑残革命家的身上？

哲学的特点是无约束的，意识形态的所谓“正义”要求是无穷尽的，而令开明执政者，不得不放弃妥协，武力抢回“正义标准”更省事。参考其他社会的常见规律去理解传统执政的群众党的政治行为：当民主是作为一种利益去争取时，总是能够得到政治上的让步；但当民主是作为一种意识形态的诉求和（政府的）容忍时，必定最终被镇压。这也是在中国的民主，不能靠哲学意识形态的原因。而当“民主”被利用为小团体侵犯他人权益的追求时，则迟早被镇压，如美国对工会暴力性运动的镇压。恐怕这将是毛左特权工人难以避免的结局。

而将民主作为国民的切身利益时，则不可回避的结论就是，民主从“市场经济＝人权＝私有制＝去特权”的角度，应该从当前能够解决的主要矛盾做起，从边际特权开始做起，用自已的利益要求，让主子党放弃狗腿子阶级。真正有效的民主进程，是几乎没有流血风险和动乱风险的，柿子先捏软的毛左特权阶级之类。就象英国光荣革命的前夕，特权已经捏得七七八八，还担心不会民主不能平稳过渡？