计划经济的内核是数学

计划经济的核心是数学理性主义；
芝加哥学派的“竞争力”是数学理性主义；
米塞斯和O.兰格的“社会主义可行性”争论；
O.兰格“数学证明”了“听证会”“党内民主”和“君权神授”

 

否定了数学在经济学中的主导作用，也就从根本意义上否定了计划经济的可能性，即否定了“社会主义价格计算”的可能性，——>米塞斯的表述可能不太通俗，如果改为“否定了社会主义制度需求确定和成本控制的可能性”，就更容易被直观的了解。米塞斯否定数学在经济学中的意义的立场，自然而然就与芝加哥学派中支持社会主义的“数学统计权威”兰格(O.Lange)针锋相对了。

O.兰格代表了芝加哥学派对社会主义的支持，充分体现了“专业利益集团自利性”的特点。也就是说一些专业性技术人员，不是实事求事从国民利益出发，而是从强调自已专业部门的利益最大化出发，而对某些社会命题作理性主义的主张，典型的语法就是“别人不懂他的专业，所以他对他的专业以外的事务拥有最高发言权，或他的专业的地位至高无上”。

兰格的行为方式，既可见于如茅于式１８亿亩红线中，拂袖而去的国土局和储备局青天老爷，也可以见于计划生育中理应继子绝孙的院士，甚至可见于“地球变暖论中”“学习环保”的大学生……，当然最常见的还是哲学卫道士，“你不懂哲学，所以人间利益真理在我的手中”。兰格本人则是典型的“数学理性主义”，因为他兰格的数学是权威（芝加哥大学统计学和经济学系领导）！

所以如果数学能够精确地代替市场的自由选择，在准确计划全民经济的同时，可以为兰格他本人带来最大的政治权势，而令全体国民在全民公有制的社会主义中，成为无利益的人科动物，——>个体价值的判断能力，在兰格式数学面前成了“伪科学”。而米塞斯则指出“个体判断是经济学的终极标准”，即笔者所称的“人权是价值的原子判断单位”，具有判断结果的不确定性和个体意义。

因此根本不存在数学可以存在的常数关系，也不存在统计学可以存在的均衡状态。（与笔者批判均衡经济学“看得见的手”的假设完全一致，其中说明统计不可成为经济学研究的实证依据是因为“现实不确定性”，理由一模一样）。因此社会主义在取缔了市场的情况下，不可能准确“计算”出价格，（笔者的话是社会主义不可能控制成本和社会损耗）。

兰格则同样以高深的数学公式，“论证”了社会主义可以通过虚拟的市场计算出“等效于市场的价格”的同时，避免了资本主义逐利本能造成的道德沦丧。所谓虚拟市场计算，说穿了就是“党内民主”，“代表人民当家作主”，通过几个人民代表听证会“对价格满意不满意”，兰格就以为“计算得出了生成成本，准确预测出了消费需求” ，——>是否有效，中国国民早就有切身体验了。

自以为解决了“社会主义大难题”的OsKar兰格同志，芝加哥学派的数理经济学大权威，对“提出社会主义计算难题”的米塞斯反唇相讥，说“幸亏米塞斯提出了计算的问题，让社会主义在正式运作前准备了听证会”，建议苏联授予米塞斯科学院士的称号，给老米立一尊雕像，——>斯大林还真的照办了！米塞斯当然“作民心虚”没敢上莫斯科任职，但在美国“自由社会”，却也没有米塞斯的位置。

如果以为兰格同志的背后只有苏联和华约国家，那就小看了围剿米塞斯的联合阵线。如果明白“货币就是税收”，那么凯恩斯主义其实就是社会主义，兰格同志在经济学上的数学理性主义方法论，乃是芝加哥大学和其时如日中天的弗里德曼的杀手锏。结果米塞斯成了“主流经济学家的公敌”！一直到６０年代末大滞胀了，这些凯恩斯主义者中的反叛者如弗里德曼，才想起N年前的米塞斯，原来是对的。