经济学和历史学都是研究人类行为的科学

实体经济学符合科学三要素；
实体历史学符合科学三要素
实体历史学完全等价于实体经济学；
实体历史学完全忽略了人物、道德和情节；
实体经济学和历史学都研究人类的行为；

 

由于取证的立足点不一样，笔者的经济学方法论，与马恩毛的政治经济学完全不同，与西方的主流经济学也几乎完全相左，唯独与奥地利学派大体相似。至于历史的方法论，就更是独树一帜。大概原因是因为笔者的特点就是广泛跨科，广泛复合。一般的历史学者如果在基础考证上远远超过笔者的，在经济学特别是奥地利学派的实体经济学类型的掌握上，估计给笔者的学生提鞋都不配。

国内外研究经济的学者，如果不是忙于给写五毛行情报告收取庄家报酬，就是在近150年“官方经济”数据中阉割以证明自已认定的真理，引入几个数学微积分吓唬一下不懂经济学的读者。其中的佼佼者就算如科斯先生那样不如所云，也可以把诺贝尔奖评委唬得一楞一楞的——>试问诺贝尔评委都是经济学家吗？经济学的实证标准是什么呢？诺贝尔奖有一半颁给凯恩斯主义主义的学者，说明什么呢？

笔者的实体历史学最大的特点，就是本身就是实体经济学。如果从研究的目的来说，实体历史学所谓的“历史规律”，就是按历史经验，判断今天的人在同样的利益条件下的最大概率的行为；这与实体经济学，按照个人利益自利的条件，判断社会个人和社群经济行为的最大可能，研究目的和实证标准完全一致。历史学和经济学无缝衔接，历史和现实无缝衔接，却明显有别于“经济史专业”。

所以历史学是否是科学，也要看是什么历史学。实体历史学完全符合实证科学三要素的要求，当然是完全意义上的科学。而通常意义上的历史文学，主要描述的是无法考证的人物和品德故事，为塑造人物和品德符合当前政治需要，而选择性阉割甚至伪造历史事件，而这些事件（细节）在实体历史学的大历史观之中一般是没有意义的。

大历史观中完全不考虑个人甚至社群的道德评价，因为“人性本私”的进化论结论，令历史中的所有人与今天社会中的任何人一样，都是普通人；这就令道德与历史行为之间完全没有有价值的参考关系。同样，由于实体历史学需要明确实体利益和在历史过程中的生老病死，通常的个体人物的生活情节，也变成完全没有意义的。所以实体历史学可能取证错误，但完全不需要选择性阉割任何历史实证内容的。

实体历史学是在明确场景要素如“拜占庭缺乏海军”后，运用已经知道的各种实体社会学和生物学等任何已确定的科学规律，解释每一个场景之中的确定情景，如果确实是确定的的话，相应的客观条件是什么，而相应的发展规律是什么。这样每一个确定场景提供的可信信息，就比古老抄本上的资料多得多了。多个场景的的前因后果连接起来，重现一个过去的社会的场景，尽管是大维度却仍然真实可信。

在米塞斯、哈耶克和波普尔三位前辈之中，米塞斯系统是符合天无二日单一逻辑要求的，以“边际效用”为真伪标准的体系；而边际效用如果按照门格尔的解义，则可以理解为人权断言。因此尽管米塞斯不接受进化论，但在同样基于同样的“人权神圣不可侵犯”的基础，笔者得出了与米塞斯几乎相同的所有结论，并与哈耶克据同样逻辑依据的所有结论基本相符，如《通往奴役之路》。

但当哈耶克脱离了米塞斯体系后，老哈引为自豪的哲学，就成了多逻辑体系，尽管笔者完全理解哈耶克的每一篇演说所针对的“意识形态对手”是合理的，但是不得不指出哈耶克的哲学体系，从头到尾没有与“人权”挂钩，至少在《代议制政府》上出现了自相矛盾，也显著表现出对进化论和科学方法论的无知。详细介绍哈耶克逻辑错误将是一篇大文章，暂免。至于波普尔先生，免了！