社会主义本质就是封建主义的旧社会

Alfred.马歇尔偷换了“边际”概念！
为什么马歇尔的经济学就是“社会主义经济学”；
瓦尔拉斯没有发现边际效用，A.马歇尔没有理解“边际”

 

笔者是否独立得出边际原理，笔者不是非常肯定。本博的“剪刀差”实际上就是边际成本的意思，但与几种“标准”的边际含义都有所区别。另一方面，笔者很早在学习管理学时就已经接触过“边际成本”的概念，边际效用的在不同经济学派中的歧义，是后来才发现的。所以笔者应该说是受过“边际”的提示，独立发现了几种边际概念的不相同之处，而常常大量使用自已“发现”的剪刀差概念。

边际革命宣判了亚当斯密－李嘉图－JS穆勒（mill）和马克思在内的“政治经济学”死刑，A.马歇尔则以将边际效用偷换概念的方式，让已经死去的古典经济学“死而复生”，办法就是将瓦尔拉斯和杰文斯的“商品数量和效用负相关”代替了消费者本身的边际效用的判断，从而将本来是个体价值的“边际要求”，偷换成了第三方判断的“理性人＋短缺”，而构成了今天中国文人所以为的“西方经济学”。

A.马歇尔的偷换了边际效应后“复活”了古典政治经济学，所以又被称为“新古典经济学”。新古典经济学在否定了马克思主义“按需分配”的可能性的同时（即共产主义不可能成立），并没有否认社会主义计划经济的可能性；相反通过偷换边际效应为“均衡”，而在逻辑上等于说“社会主义是终极解决方案”，并且继承了亚当斯密和马克思的“劳动价值论”。

自基督教中世纪的完美社会主义以后，19世纪末一直到20世纪六十年代的西方社会主义“思想”再次弥漫起来，并由马歇尔的努力，再此而“科学”了起来。马歇尔之所以在明确既得利益前提下“力挺社会主义”，根本原因就在于社会主义本质就是封建主义的旧社会。马克思义除没有认同贵族既得利益，一切观念与旧基督教文化完全没有冲突。马歇尔无非是向主流社会，卖了恰当的“学术产品”而已。

将边际效应对古典经济学的否定，通过偷换到均衡的概念上又重新肯定了古典经济学，关键在于瓦尔拉斯描述是边际中的一种效应，而不是边际效用本身，（注意边际效应与边际效用的区别）。瓦尔拉斯的边际效应“商品的价值随消费量的增加而递减，并同消费价格正比例”，通过“递减与增加成比例”增加假设性的断言“成线性关联”，那么瓦尔拉斯将边际效应函数化前提就成立了——>所以是错的！

所以从严格意义上说，瓦尔拉斯没有发现边际效用，其函数描述的边际效应也是假设性的即函数关系是不成立的，根本不存在（P=k(C/V)）的近似函数关系，（P价值，k常数，C消费价格，V商品量）。用笔者的剪刀差来解释，那就是尽管知道“两个人一个上山，一个下山，如果只有一条上下山路，两人必然相遇”，但是我们不可能知道在何处相遇，而每一座山地形（曲线）路径也是迥然不同。

因此笔者使用的剪刀差之“凡渐增的成本与渐减的收益，如无条件更改必定不具备可持续性”，仅仅是知道“不可持续”的剪刀相合的事实，而不能预测何处及以何形式完成合拢。同理，边际效应也仅仅是知道“必定存在一个极限无效益的边际”，而不可能预先知道如何达到这一边际，以及达到边际的形式。举例说，我们都知道每一个人都会死的，但无法预知每一个人是怎么死的，何时会死。

由边际的确切含意，可以发现马歇尔实际上并没有理解“边际”，而将边际视为管理学中的“管理极限”即产权弃置的条件。尽管马歇尔的《经济学原理》满篇都是“边际效用”，实际上指的是边际效应。马歇尔涉及边际的部分无一归属经济学，经济学中如同古典的政治经济学一样，完全没有考虑边际。在边际和短缺的面前古典政治经济学不成立，仅仅是逃避边际约束的马歇尔经济学，当然也不成立。