国家主义出口导向的性质比监守自盗严重

信用经营商的信用产品，政府的法定货币；
政府垄断令法定货币成为隐性税收；
国家主义出口导向的性质比监守自盗严重；
民主（市场经济）可以禁绝政府滥发货币；

只需要从"收取实物（税）资产，承诺政府服务，发行国内流通筹码"的角度，就可以将各国的法定货币，与纸黄金"收取货币，（不承诺）收益，发行纸黄金筹码"，与返还型保险产品"收取货币，（承诺）返还，发行保险产品筹码"，与非返还型保险"承诺意外赔偿责任"，银行存贷款，以及股票和基金理财产品，等等具有"准备金"再发行性质的经营模式在逻辑统一起来。由于这类模式产品都具有"信用承诺，准备保证"的性质，因此可以称之为"信用产品"，商业经营者是信用商；政治经营者是政府。

由此也可以看到所谓"私有化发行的货币"，实际上仅仅是一种理财信用的产品。所谓法定货币，只不过是此类信用产品，由国家专营，被行政确定为应税标准，并常常通过行政手段作为规定为唯一合法的流通手段。该垄断途径一般通过金融垄断，对类似的具备流通功能的"信用商品"审批，以避免冲击国家专营的法定货币在流通中的垄断权，从而确保了国家可通过操纵货币，从商业社会不可或缺流通中，保留无穷尽的雁过拔毛的特权，直到商业流通崩溃为止！这种常常缺乏被监督的隐性的税收权力，就是所谓的货币主权。

其他的性质相同的私有筹码（货币）的流通，一般必须经过审批，并且限制其流通方式，象纸黄金只允许作为电子记帐。在东方帝国，金融是政治垄断集团的禁脔，不但不对平民开放，除非把官商民营也称为平民；平民产品未经政府（不可能同意的）审批私自经营者，违反者可以被处以死刑（如吴英），所谓"扰乱政治集团垄断的金融秩序"。实际含义就是排斥潜在的商业竞争者，最大限度提高法定货币的流通垄断，从而最大限度提高滥发货币的隐性税收。类似的政策还有如香港的土地财政，禁止私自填海移山造地。

对比各国之"纳税人直接/间接缴纳实物税，换得政府服务支持的筹码"的法定货币， 可以清晰地显示，国家主义的出口导向，实际上是监守自盗的"盗卖纳税人财产"。如果不是由于国家主义强制纳税人承担极限的税负，仅以盗卖而言，在经济学上常被称为"公地悲剧"，并非中国特色，而是公有制社会的特色。无论是中国古代皇朝的"吃空饷"（今天体制内也有类似情况），还是苏联帝国时期军队盗卖器材，与以及中国和日本为了国企（财阀）而强制搞的低估汇率出口导向，屯积美元却丝毫无益于国民生活，几者性质完全相同。

国家主义监守自盗的性质，类似于"挪用公款到赌场赌钱"。但是由于国家主义的"公款"是单方面的强制征收的"税"，因此性质要严重得多，远非单纯的"卖国"所能概括。由法定货币和所谓货币主权的机理，可以看到金本位不能取代民主制度对货币政策的监督时，也可以看到民主制度反而能够取代金本位，对政府货币政策进行监督。道理非常简单，只要存在自由的商业流通手段，那么法定货币的隐性税收权力，自然就消失了。民众会放弃法定货币的流通，选择信用好得多的私营货币流通，并且不用担心没有法定货币应税。

在自由的商业流通货币的竞争下，如果政府指望从法定货币中寻求额外的隐性税收的权力，那么将导致法定货币流通信用的下降。尽管民众依前法需要收集应税的货币，但是由于法定货币失去了储蓄的价值，收集"因为大量滥发而没有信用"的法定货币，如收集蒋介石的金元券去交旧额的税，无论如何不是一件困难的事。何况在民主社会，民众还可以推翻前约？政府却不具备这样的权力？（默认权益归于个体）。民主政府就只能在"限制法定货币发行量，以保持信用"和"滥发货币，信用剧降"之间最优化，自然就不会滥发了。