道德治国的人治社会中，实名制很危险

非黑即白是实证科学的专利；中庸之道是意识形态的技巧；

笔者曾经说"意识形态非黑即白"，其实是不严谨的，实际上"非黑即白"是实证科学的专利，被意识形态卫道士盗用了。换言之，个人作为价值的原子单位，本来就有"非黑即白"的判断权力；这样每个人才能真正"自已给自已拿主意"，但是这种个人领域的权力滥用到缺乏科学实证基础的公共哲学上"非黑即白"，如果不是毫无用处的哲学口水仗，就是付诸暴力的所谓阶级斗争。

因此科学实证的最大的价值就是提供了"非黑即白"的，带有"他证性，重复性和实证性"的客观依据，从而构成了实证科学的真理标准。与实证科学"非黑即白"相对应的，就是意识形态的"衡平之理（西方），中庸之道（中国）"的模棱两可，即哲学真理口水仗之中所谓"不准扣帽子"，也不准"听不懂老子的哲学"，――真不知为啥要跟哲学傻逼浪费时间？！"我"的利益在那里？

科学实证最终以个人主义的心证为归依，所以在"个人哲学上的非黑即白"，科学实证与意识形态之所谓"唯物与唯心"，是完全等价的。"中庸之道"作为"公共哲学"长于"含糊其辞"，事实上在道德治国的人治社会（即君权神授的国度）是合理的，是减少不必要的冲突，特别是避免成为众矢之的牺牲品的存身之道。笔者反对实名制，实际上也是这种社会中保存言论自由的"中庸之道"。

其实对任何哲学化命题（或指责）都是不必去争、不必争辩！否则只能陷进对方偷换概念的陷阱里越辩越黑。无论你是争"是与非"，都等于和猪摔架，等于承认"你的利益是人家的哲学可以争出来的真理"。所以如果对方实在讨厌，可以简单让对方明确所涉定义，然后让他提出实证依据，按照奥卡姆法则（如无实证不要引入实体），这类故意要挑起来的争论，很容易就会成为对方自讨的笑柄。

"有什么样的国民，就有什么样的国家"是在进化论"人性本私，个体与集体行为具有一致性"，按天无二日的逻辑原则得出的结论，并在现实和历史的得到充分证据的证明。如果没有发现相反的实证或发现推导的逻辑错误，单纯靠（偷换概念＋辩证法）地论证"真与假"，只不过是自我证明"有什么样的文化，有什么样的国民，就有什么样的国家"的命题本身而已（摇头）。

实体社会科学的特点就是"没有口号"，不象意识形态分子一样，将一个断言式的口号割裂给约束条件，机械化地成为绝对真理。"交换创造价值""资本的本质是损耗的"是有约束条件和逻辑解译的，离开了约束条件就成了一句没有任何含意的"形容修辞"。因此一些人以为"交换越多越有价值"，实际上是仍是"生产创造价值"的观念，只不过是把"生产的方式"理解成"交换（其实是换手）动作"。

君权神授社会的"公共讨论"，是带有标准答案即所谓"信仰"的"如何忠君100分"的道德口水仗，严重的会有生命危险，好运点的牺牲品，被称为"为真理而献身"，实际上就是不存在国民主权社会（俗称民主社会）涵义的"公共"意义。国民主权社会的公共讨论，全部是利益攸关的利益契约的讨论，没有利益不要引入命题，不谈利益的哲学分子，请自已滚蛋到君权神授的真理圈子里去。

所以在公共契约讨论中的禁忌，象"从天而降的断言（实际上是个人直觉）"，"双重逻辑体系（俗称双重标准，违反了单一断言规则）"，"模棱两可（俗称中庸之道）"，"口齿不清脑子糊涂（俗称哲学）"，在个人思想的领域都是允许的，但拿到公共契约里，不是露阴癖就是没有诚意，或者是脑子犯迷糊；反正是不可能就公共的利益契约讨论下去了。人家就不跟你玩了！所谓"骂人，扣帽子"。