开明专制不可能长期稳定

基督教和马克思主义的社会行为模式
专制信仰环境中，“领袖政治”是更稳定的进步；
“民主政治优于专制”必须在私有制背景中才成立；
“开明专制”是不可能长期实现稳定的；
马克思主义是基督教信仰的分支；

 

伊斯兰教由一位政教合一的领袖哈里发裁断教义的“真理标准”，利益的分歧只能通过拥立不同的哈里发实现，而出现了绿派白派逊尼派什叶派这些宗派。伊斯兰教用一位宗教领袖裁断是非，可能是汲取了Zoroaster教的经验教训。尽管我们对于Zoroaster教还缺乏更详细的了解，但看上去有基督教的一些争端特点：宗教会议，最高祭师团，异端和宗教战争。

Zoroaster和基督教，两者的母体波斯萨珊和拜占庭，都是中央集权政教合一的专制帝国，则是另一个共同之处。如果再联系现代斯大林国家的马克思主义运动，那么古老的共产主义宗教如玛兹达，（近似的Zoroaster），基督教和马恩毛主义信仰之间，相同之处就不是一点点了。如果从这几种信仰都是“无私”的军事化组织依赖的哲学信仰去理解，可以认为这几种宗教的社会行为模式是完全一样的。

越是了解基督教在拜占庭初期的历史，越是发现与马恩毛文革的相似之处，再了解伊斯兰用“宗教领袖”替代了zoroaster的宗教会议，则不会奇怪为什么基督教在拜占庭中后期的中世纪，会完全放弃早期如zoroaster般的“党内民主”，而转由拜占庭皇帝（后来是教皇）统一裁决真理标准，不会奇怪为什么共产主义会发展成领袖政治，而进入欧洲中世纪的政教合一的社会模式，如朝鲜或毛帝国。

基督教教会制度实际上相当于严格的党内民主性质。主教拥有司法辖免权，只能在宗教会议中（相当于党代表大会）由同为主教的大会或陪审团裁定是非，裁定的标准又是根据对圣经的不同解义，胜负取决于暴民政治和党政军政治的干涉力量。对比四至六世纪的宗教动荡和zoroaster教的内斗，则不要轻易说“专制不如民主”，事实上哈里发或教皇的中世纪专制，相对于早期“党内民主”是很大的进步。

因此民主和专制那个好，必须先确定一个前提，就是私有制还是公有制的背景下。私有制必然发展成为民主制度。人权私有制（人权不可侵犯）经国民主权原理，必定最终构成美式民主；父权私有制则以家族利益为核心，发展成罗马式的民主；城邦私有制（城邦利益私有，城邦内共产）则构成希腊阿开亚同盟式的民主。

相反，在公有制的无私信仰下，则专制就是社会的“进步”，如果社会的稳定意味着社会的一种利益方式的话。“稳定压倒一切”而寻求开明专制，在公有制的无私道德文化背景下是合适的，但本身是不稳定的。因为开明本身释放了私有制的人性本能，而必然令社会越来越动荡。要么完全转向私有制社会，否定共产主义信条，排斥任何信仰；要么转向宗教领袖“统一思想”，别无第三条路可走。

有些人被辩证法毒害，会说“完全公有是不对的，完全私有是不对的”。在排除了国民主权原理谐逐级授权构成的公共合法性程序后，（即排斥民主制度），这些辩证中庸卫道士，无法确切地回答一个问题：公有和私有的标准是什么？界限是什么？因此如果不是回避了关键性问题而不得不面对日益混乱的局面，就是仍然要确定一个天无二日的“确定公有和私有”的标准，而回到民主或是专制的选择上。

无论是在信仰方式还是在社会组织上，将基督教视为“前马克思主义政党”是恰当的。马克思主义只不过是基督教反思过程中的一个变体。基督教神学知识分子，在文艺复兴的科学的冲击下，不得不剔除了无法验证的“上帝”，保留了基督教的一切糟粕，而剔除了文艺复兴为基督教社会带来的一切反思，剔除一切“危害政教合一传统社会”的人权、自由、和民主的私有制因子，这就是马克思主义！