计划生育其实是为了挽救中央集权

多民族的国家需要有额外的"统一成本"
国家意味着独立主权，政府是主权的管理者，政府不是社会的管理者；
国民主权原理：（国家权力power=SUM(国民授权的right)）
君权神授的人民先进性授权；

世界上和历史之中，民族和国家基本等同者，其社会的稳定性起码高出一个档次，也是现代资本主义兴起之源。民族主义构成了独立于基督教会权威的"私有制"。因此多民族的国家需要有额外的粘结剂，如果不是来自帝国的成本，就是来自共同的联邦利益。所以真正多民族的国家如果不是严苛的集权帝国（额外的政治成本），就是宽容而松散的联邦社会（政府向地方出让利益）。

苏联帝国所谓崩溃，实际上就是中央无法负担统一的成本，而不得向联邦转换，因其多民族的社会特点，而最终顺着历史的惯性，瓦解成了邦联。苏联中央集权的破产瓦解，并非戈尔巴乔夫一人可以阻止（罗马帝国死了N个皇帝都阻止不了），而一旦走上了瓦解的轨道，则多民族的苏东社会最终瓦解成邦联制几属必然。

中国名为多民族国家，实际上主体民族超过80%就被视为单民族的国家。民族成份相对单纯，这是中国与（苏联＋南斯拉夫＋奥匈帝国＋罗马帝国）等非常不同的地方，但也是不同于美利坚合众国之处。中国暂时不具备令苏南分裂的民族因素，也同样缺乏了美利坚合众国要粘合不同民族和文化的动机，因此中国的确缺乏认同人权普世价值观的政治紧迫性。

不过计划生育和中央集权，已经令中国向多民族和多阶层的分裂型社会转化。即使不考虑计划生育的因素（计划生育其实是为了挽救中央集权），中国传统国家模式由于政治成本关系，也只能在"持续缩小政治版图直到灭亡（类似明朝）"，"缩小中央集权转向联邦制（即市场经济去特权化）"，"勉强维持迅速崩溃"三者中作出选择，与任何道德信仰无关。

本博的"民族社会"与"国家社会"的定义基本等同，民族与国家如无特别指定（如帝国或联邦）也将视为相同。除了本身并无语义矛盾以外，也与有中国特色的用词限制有点关系。由于同样的同词限制的原因，笔者常常将政府和国家等义，这是从社会经济学的意义上说的；而社会学从政府则显然与民族并不等同。这是由于国家Nationa/State/Country本身就有多重含义，是否等同，取决于主权的定义。

无论是从文化还是从社会学的角度上看，民族和国家还未必完全等价，国家与政府是完全等同。民族是具有文化共同性的社群，而国家则必定意味着独立的主权，政府则是此主权的管理者，政府并非主权的拥有者！政府更不是"社会的管理者"（此乃中国文化经常混淆之处）。因此关键在于主权谁属！换言之，政府是从何处得到管理主权的授权和相应的力量的？当这种力量投入不足以管理主权时，主权也就不复存在了。"反政府"其实是很愚蠢的。

国家权力即主权谁属，在历史上有两种观点，其余都是这两种基本模式的变体。两种之一是天赋人权即国民主权原理，此种观点下是不存在仍有中国特色"权利与权力"概念之分的。（国家权力power=SUM(国民授权的right)），因此权力就是权利。其二就是神赋王权，国王是上天指定管理主权保护万民，万民也有了尽忠的义务，否则就不受保护即"人人得而诛之"，国王大概是第一个正义凶手。

因此神赋王权的主权观，国民必须履行了义务，才能拥有权利(right)，而国王则天然拥有power（权力），因此就必须将"权力和权利"仔细地分开，在中国文化中则精准到成了"同音词"。所谓"主权来自于人民people"就是所谓的先进性论，不过是将"人民"等同于威权(Authority)不受国民监督的绝对权力，而来自于能够形成Authority的任何力量，即君权神授，天授，"先进性"授……。