金融垄断的根本目的是军事

凯恩斯主义是把政府帝国化的政治哲学；
用于逃避公民社会对税收规模的监督；
凯恩斯主义和一切政府干预的目的都是隐性军费；
北欧模式（俾斯麦主义）和金融垄断也是隐性军费；

凯恩斯主义是帝国型的大政府，或者是大政府向帝国型转变过程中的手段。通过凯恩斯主义，权力边界本来落在公民社会内部的政府，渐渐象帝国一样覆盖整个主权区域，公民阶层渐渐消失，成为仰仗大政府的领导鼻息的依附者。这并非中国特色，中国也早就不需要此种特色，以凯恩斯主义为动力的，世界性的通往奴役之路，是目前全世界渐渐恶化的，实际上就是北欧模式和社会主义债务危机的特色。

但是大政府的手段并不仅仅局限于凯恩斯主义。凯恩斯主义仅仅是西方政治民主化后，为了逃避国民对税收规模的监督，由道德高尚的约翰.凯恩斯爵士发明的，被世界各国政治权贵如获至宝的一种新主义。自几千年以来的王国和帝国政治模式以来，干预经济控制社会，要超配某种资源，如搞军国主义，皇帝圣诣盖份红头文件即可，一般而言不需要什么"凯恩斯主义"，因此当其时连货币也是新生事物。

象朝鲜的先军政治，就象天朝宪定公有制一样，是君宪"超额配备军事资源的政治正确"。为了搞先军政策，朝鲜并不需要搞凯恩斯主义。但朝鲜更不需要超配军事（先军政治），而且如此落后的朝鲜之超配军事，也是完全没有实战意义的，除非朝鲜的原子弹是打算砸中国的东北的。朝鲜完全可以象古巴那样凭一纸停战协议免除先军政治。苏联亡了，美国也没打算毁约，何况朝鲜条约背后担保人是中国？

朝鲜的先军政策对于朝鲜的国家利益是没有意义的，代价是巨大的，尽管死亡的代价主要是朝鲜贱民承担；但即使是朝鲜的统治阶级，也一个个饿得一点点地向类人猿进化，真是何苦呢？朝鲜超量配置军事资源，甚至对于朝鲜帝国的金家皇室在国际上也是没有意义的，因为无论是中国、韩国或美国，都没有打算强行颠覆朝鲜帝国的皇统。朝鲜的先军政策，针对性显然不是外部的敌人，而是内部的不稳定。

凯恩斯主义是传统大政府政治的继续，在西方尚未真正实现私有制的民主进程中，借以突破西方正在形成中公民社会对政府权力的限制，在20世纪应运而生的一整套政治哲学的一部分。这套政治哲学还有其他的组成内容，如道德经济学，马克思主义，天主教伦理，福利经济学。但首先要明白，即使如美国，仍不是彻底的私有制社会，当然也不能成为民主的标准；美国仍有大量的历史沉渣，仅仅是尚未泛滥。

尽管可以披上一个民主表决的外壳，（不是必要的），凯恩斯主义可以达成传统帝国型政府所要做到的一切！当希特勒刚刚上台，咨询魏玛德国的发改委主席沙赫特，"重整军备可以有多少预算"时，沙赫特干脆利落地回答："你需要多少钱，就花多少钱"——>凯恩斯主义的通货膨胀政策，早在1921起，魏玛德国就已经运用纯熟。希特勒上台后，反而收敛了许多！

通过计划经济的政府干预手段，如凯恩斯主义达成的一切资源超配，都是军费意义的，这点在德国的俾斯麦主义上体现无遗。所谓俾斯麦主义，就是今天被东方帝国文人歌颂的"北欧模式"，它比英国庇古的"福利经济学"更为狭义地定义上政府支出的，组织性的公民福利和保障制度，从而相应地取代了社会所有法团的职能（如工会）。社会各种法团如果不是贯彻私有制原则，要的不就是俾斯麦主义吗？

相比俾斯麦主义，福利经济学常被误解为"福利主义的经济学，福利制度的经济学"，实际上福利之Welfare( vs Wealthy)，还包括公共设施，政府开支，大工业的投资等等，基本上就是凯恩斯主义的别称。凯恩斯主义所需要的金融垄断，通过德国重整军备和日本军国主义，也同样清楚的演示了，如何在十年八载内，迅速地把一国资源的大部分，超配到军事之中。金融垄断的根本目的显然也是军事性的。