军费意义的重工业投资，可以用外交、互利降低成本

军费意义的重工业投资，可以用外交、互利降低成本；
经济意义的重工业，可以通过进出口优化组合；
重工业GDP中的隐性军费；重工业不值得"不惜一切代价"；
可以被政府操纵的"重工业GDP"，构成了可怕的毒性泡沫；

当重工业主要体现在军事价值时，就意味着可以用同等的军事要素替代。象联盟关系，可以替代部分军事投入，有贸易互利前提的和平条约，也可以替代彼此的对等军事投入。和平条约可能会迅速被撕毁，但是互利的条约，特别是对于两个私有制社会来说，就有着很高的高定性。彼此最终的联邦化，也正是因为和平的贸易的可靠性和互利性。这一替代性关系与国家规模负相关，对小国的效果特别明显。

小型如朝鲜、古巴这样的国家，如果不是本身抱着进攻性欲望的话，自身实现重工业化的效益，远远不能与联盟和和平合作带来的安定性相比拟。这就是古巴比朝鲜高明之处。古巴仅仅是拒绝美国的生活方式，而朝鲜就是要把北方的政治形态，强加到南方的身上。朝鲜固然是徒劳的，承受的成本的惨烈，就远远超过了古巴。小型国家可以受惠于，甚至更适于与大国的同盟，大型国家也可从和平合作中受惠。

当重工业体现为原料供应的经济价值时，也同样可以通过外购替代，仅仅取决于成本效益的选择。对于重工业消耗不大的中小型国家，自备重工业尽管可以提供规模效益，但过剩的产能本身，如果不能找到额外的市场，就意味着巨大的代价，而得不偿失；——>这本身就意味着小型的欧洲工业化国家的殖民主义倾向，而大如美国的经济体就少了殖民主义的土壤。大国自有市场，就可以承受相对大的重工业。

重工业总管披着传统文化相当然的光环，但并非是"精华"，而仅仅是"资本密集"的消耗。不存在"不惜一切代价"的重工业必要；更不存在"重工业的产值就是财富"。如果不理解这个简单的道理，那就假定这是一个正确的断言（不必争论），将揭示苏联社会主义和凯恩斯主义失败的根本原因，就在于使用行政垄断（如苏联）和货币政策（凯恩斯主义）向重工业倾斜时，将意味着自杀性的人为浪费。

二战后的日本和近十年来的天朝，把超配重工业有时放到"基础设施"上，道理大同小异。很多基础设施是军事用途，而不是经济上有此需要，如纳粹德国修筑的高速公路。基础设施并非等价于军事设施，但过度超配的基础设施，如果不是纯粹的浪费，确实就是军事设施。在政府主导的前提下，两者的界限很难区别，在19世纪各国铁路高潮时，这种混淆就有了一种错觉，以为铁路投资终归是不会白费的。

重工业也是有边际成本的。随着重工业的供给，边际效益持续下降，直到得不偿失。重工业也是会发展的，也是会折旧的，过量的投资总会有一天达到平衡而得不偿失；是滞胀的表现形式之一，即"拉动无效"。基础设施同样是会过度投资的，也同样是有折掉的。所以电厂和公路桥梁自来水厂，都需要维护费用，失修的楼房也会塌掉。这都说明，基础的投资，其效益与重工业一样都受边际客观规律的限制。

超配的重工业只有军事价值，适度的重工业仅仅是原料供应，但是在目前主流经济学的"工业产值""生产总值GDP/GNP"之中，就全部被计算在内，并且占了主要的成分，随着国进民退，甚至是越来越大的比重。而这样一些数字却是政府权力可以随意操纵的；可以通过行政垄断（苏联），也可以通过操纵货币主权的资本投入（日本，中国），甚至可以直接捏造（毛帝国）。政府看得见的手由此而被神化。

政府本身可以通过权力操纵，通过诸如凯恩斯主义，对重工业超配，就可以构筑任意的GDP/GNP数字，这些数字又可以被说成是"合法性""先进性""发展""综合国力"……，还有更便宜的买卖吗？但是，这样也就意味着，在庞大的所谓"民生"的GDP中，实际上隐藏着庞大的隐性的军费开支，也就是意味着，本来是社会消耗的政府/军事成本，被当成社会所得统计了。这样的GDP泡沫，非同小可！