政治权贵会在马尔萨斯主义和民粹主义之间自然摇摆

经济危机是"倒退回中世纪"的危机；
文艺复兴私有制革命，是财政危机倒逼的改革开放；
马尔萨斯主义，以执政合法性降低为代价；
政治权贵会在马尔萨斯主义和民粹主义之间自然摇摆；

明确经济危机的定义是"市场经济供应链可能断裂的危机"，顾名思义就是必须在文艺复兴的私有制革命以后，因为出现了市场，才会出现经济危机。因此经济危机实际上就是"可能倒退回中世纪的危机"。如果断言中世纪的封建经济，比文艺复兴后的欧洲经济更先进，更文明，更公平，更人道……etc，那么就根本不存经济危机了。而马克思列宁主义的解决方案，则是"倒退回奴隶社会以前的原始社会"！

从权贵垄断的资本主义模式，即马尔萨斯主义的角度，对历史前溯就可以发现，所谓的文艺复兴后的私有制革命，以及最终发生的工业革命，并不是什么阶级斗争的结果，而是国王权贵财政危机缺钱花了，给倒逼出来的改革开放。马尔萨斯主义的"自由放任"，可不是什么给老百姓人权的大慈大悲，而是国家从此不管了，扔下了中世纪基督教会制定的国王的道德责任，惹得大小信徒齐呼"帝国缺乏信仰"。

单纯的马尔萨斯主义，仅仅相当于"生命弃子"，因为减少了国家财政对救济的投入，可以改善国家财政危机，但既不会减少国家财政支出，因为经济的萎缩，也不能增加国家的税收；从而不会改善财政危机的压力，反而因为贱民可能暴动，而得不深失。而且对于贱民死难的冷酷无情，当淘汰的压力作用到贵族外围时，就可能出现窝里反而最终令政体瓦解。这就是罗马帝国政治步步瓦解的过程。

所以马尔萨斯主义在似乎减少对国民的人道主义的财政负担时，实际上付出了执政合法性的代价。罗马帝国政府渐渐失去执政的合法性，可以看作是马尔萨斯主义政策的逻辑后果。代之入主罗马世界的基督教会，因为不对世俗治权直接负责，类似于"教会立宪制"，等同于把治世的责任归于国王领导的贵族政府，自已充当了民粹性质的精神领袖，也就摆脱了财政危机构成的执政合法性的压力。

马尔萨斯主义的目的，就是政府贵族的特权不可动摇，情愿放弃几千年以来，政治贵族对平民的道德责任。因此执政合法性的下降，对于马尔萨斯主义者来说，也是不可承受之重。这从另一个角度说明，把政治特权看作是一种"商业事业"，道德经济学的人道主义，所谓"向弱者倾斜"，是一种政治投资，目的就是提高政治合法性。即"政治合法性＝人道主义＝向弱者倾斜＝政治成本"。

因此当愚民公害要求政府负担更多的责任，而视之为"监督政府""有作为""政府为什么不管""免费医疗免费教育……向弱者倾斜"时，实际上相当于承认了政府作为君权的政治合法性，要求政府支付相应的政治成本。但政府是不创造价值的，除了收税、垄断（实物税），没有其他支付成本的收入来源。当公害要求政府承担过量的责任，等同于放弃对税收的监督。这是很典型的通往奴役之路！

反之当马尔萨斯主义者，察觉政治合法性的流失时，只要财力允许，也会重拾传统的道德经济学，普施民粹重塑政治合法性。如果财产不允许，民粹普施覆盖的范围，就会落在统治核心周边较亲近的狗腿子群体上。对于国力相对强大的国家，周边又有较富裕的弱国可以转移成本，马尔萨斯主义就会转变成民族主义——>殖民主义；把征服奴役弱小国家，补贴国内平民的民粹主义，作为政治合法性的国策。

如果民粹主义是有效的，则马尔萨斯主义者，根本就不必走到"放弃对平民的道德责任"的地步；当他们重执传统国学，所谓"向弱者倾斜""让更多的人民享受发展"时，也必定是得不尝失的入不敷出。马尔萨斯主义政权由此重新回到更恶劣的十字路口：是更严酷的马尔萨斯主义专政？还是发动世界大战？到此为止，不难想象（凯恩斯主义＋俾斯麦主义），对于穷途末路的政治权贵的吸引力了。