“国民收入”和“财政收入”的不同概念

"国民收入"和"财政收入"的不同概念；
"国有化""国企私有化""政府监管"均等效；
变换着体位瞎折腾的奴役之路；

私有制的自由竞争，相比被国企垄断或比政府管制的同一个经济领域，将创造几十倍的国民收入和几倍的财政税收。前者意味着在同样的条件下的几十倍的工薪收入，（美国同工种平均收入，按汇率计是中国的30倍，按平价物价计约是中国的100倍），或同等工资水平下几十倍的就业。后者意味着小得多的政府，和少得多的"弱势群体"，可以享有总量多几倍的社会福利。这就是美国与中国的制度差距。

"国民收入"与"财政收入"的不同概念，是东方帝国的臣民缺乏的识别。美国工薪阶层远远超过中国的国民/个人收入，同时享有比中国低得多也是稳定得多的生活物价，享受比中国丰厚得多的国民福利，这是国民收入的概念。中国政府财政收入已经赶上了美国政府，比美国政府更富有，美元储备仅次于美联储，养活20倍于美国的公务员（剔除了美国政府中80%的福利岗位）；这是财政收入的概念。

即使不考虑国企的编制，东方帝国过分庞大的政府中，也已经包含着大量的国企成分。撇除政府中必须的公共服务内容暂不讨论，而把国企特别定义为"和平时期不需要由政府控制的国民经济内容"，把国企如同东方帝国政治传统那样，看作是大政府的一部分，那么每一份财政收入，至少要消耗十倍左右的国民收入的比例关系，就可以显示出来。这也是为什么实质性减税，可以拉动就业和经济增长的原因。

当取缔国企取消监管后，迸发的出来的经济增长的潜能竟然是如此悬殊时，那么公害知识分子幻想"国企分红"，"股权划拨社保""政府为什么不（监）管市场"，就不仅仅是可笑，简直就是令人可恨！可能是几十倍，上百倍的差距实在太悬殊了，以致于这些被公有制传统毒害的公知们，已经不敢相信，私有制的自由市场经济，可以让他们理想中的任何传统社会，形同冻结中的地狱！

如果说象黑龙江政府把自然资源国有化，让国企垄断起来，徒劳地企图增加财政收入，弥补财政亏空，是财政危机压力下，"看得见的手"监守自盗，最可能伸入黑洞摸上的第一个老鼠夹，（国企最终总是要财政补贴，而不是为财政作出贡献）；那么一些象张五常把他们洗脑的公害知识分子，他们所称的把国企私有化，或者说监管市场，"政府为什么不管"，就是专夹"看得见的手"的第二个老鼠夹。

国有化，国企私有化，政府监管（发售许可证、准入门槛、行业收费），是等效的。国企无论是否私有化，只要资源处于垄断之中，市场仍然处于监管之中（政府控制许可证实现准入垄断），那么国民收入就仍然被几十倍地压制。所谓国企私有化，只不过原来是一批工团主义，或者上缴政府，现在由一个官（中世纪时就是贵族）个人承包，盈利归此官所有；而已。这其实主是从前说的（行政）垄断。

中世纪欧洲的封建政府，一直到中苏朝鲜的极权政府，都可以看作是一个最小内核的、具备必要性的公共服务的政府，周边包裹了一层监管市场的爪牙，这些依靠"默认权益归于政府（君权天赋）"的权力，监管市场形成Charter，授予一个人（封建贵族）或一批人（国企，中世纪修道院，骑士团，百人队，etc），效果是一样的。中世纪的贵族特权也是由于总是亏损的，而不得不绑定为长子继承权。

国进民退的国有化是现实的危险，同样大的危险，就是把"国企私有化"视为"私有制的市场化"，又把"政府监管"视为中和市场化的中庸之道，那么（国企私有化＋政府监管）就将构成更严重的国进民退。这一新的"通往奴役之路"，已经成为"改革共识"的中国面临的最大危险。完全等效的国有化和"国企私有化"，却一边狗咬狗一边彼此视对方为改革，就象窑子里姑娘，变换了体位便自以为从良！