好的制度出好官是错误的观念

"好的制度出好官"是错误的观念；
制度学派所指的是不同形式的公有制；
（政府组织形式＝制度）不同于（社会合作形式＝政体）；
私有制不是实现公有制的过程之一，公有制是私有制的特例；
公有制不是正常的，不是稳定的社会形态；

由于政府是管理的机制，受制于政治决策/执行者个体判断的，在社会他人看来具有的利益上的不确定性；如果不排除政府错误、政治危机、财政危机与社会危机之间的耦合，即排除公有制体制作为正常社会的可行性选择的话，整个社会经济的演变，就将不存在任何可具重复性的客观规律。"公有制"固然可作为个体信仰的自由，但是公有制不是正常的、稳定的社会形态，则是个体价值观的自然逻辑结果。

所以一些似是而非的误解，如"好的制度制造好人，坏的制度制造坏人"之所谓制度学派，象凯恩斯主义和民主社会主义的变种之一的"新制度学派"。它们的错误就象基督教和马克思主义一样，（实际上具有同样的传统文化起源），把私有制视为许多种（公有）制度中的一种，而把对私有制在现实中的存在，视为公有制理想对现实的妥协。即所谓"私有制的存在，是天堂主义社会的初级阶段"之类。

这些所谓的制度学派（包括马克思主义），把私有制视为特例，而把"政府组织形式"的"体制"，视为"社会合作形式"的"政体"。如果不是把政府看作是社会的全部，即预设了公有制前提，就是偷换/混淆了两个外延和内涵都完全不同的概念：(政府组织形式　vs 社会的合作形式)。对于公有制社会来说，社会的组织形式就是政府的组织形式，对于私有制来说，政府只是社会组织中的一部分。

当"制度（政府组织形式）"被视为好人坏人的生产车间时，建构主义就成了不言而喻的政治主流，区别仅仅是建构成何种制度意义。他们又把政府在不同组织形式之间变换着体位的折腾，称之为"改革"。只望一朝改出了"好的制度"，车间里就哗哗地生产出廉结无私的清官。为了满足这么多清官的使用价值，也为了检测这些清官的的质量，就把一批批的市场行业纳入待检测的清官治下，称为"监管"！

东西方的政治哲学，从"如何构建最美好的天堂制度"上而言，是完全相通的；区别仅仅在于，当天堂制度始终折腾不出来时，西方社会还能保持着对私有制的容忍，而东方采纳的马恩列斯毛主义，就把私有制（资本在政治需要时，完全可以随时指称为"私有财产"）视为万恶之源，尝试用不同的方式，甚至用残酷的手段取缔私有制，看看是不是就扫清了"生产清官"的障碍，称之为社会主义革命。

这些"制度学派"，混淆了产权内的管理，和产权间的合作，两种完全不同的社会组织形式。产权内的管理构成了管理学的学术内容；产权间的合作的损益规律，就构成了经济学的学内内容。把两者混而淆之，实际上就是缺乏产权观念的表现。这种错误，广泛见诸如东西方绝大部分的经济学和社会学中，特别在计划经济和"看得见的手"的，包括所有数学精深经济理论中，可以说通盘都是此类错误。

政府内部的运作模式，无论是东方的帝国政府，还是西方的民主政府，其运作模式都是指令性的，计划性的，而非民主协商性的。明白这一点是非常重要的，它意味着，任何着眼于政府内部运作模式的制度变换，无论如何变换、改革，都是政府内部的运作问题。而任何否决默认权益归于个体的政治生成制度，无论是否普选，无论是否一人一票，就象无法退股的烂公司，都将无法改善政府对社会的效益。

私有制不是"实现公有制过程中的一个特例"，相反，公有制是市场经济崩溃后的特例！ 当市场经济崩溃后，社会的命运就与政府的错误耦合在一起，直到完全崩溃为止！彼此都将无法再分开。而政府的错误又是不可避免的。而当默认权益归于个体/地方时，面对政府错误的现实，如果不能因为"多数票"更换政策，只要退出这个游戏，就退出了耦合，也就预先保存自已，从而有效阻止了多数人的暴政。