君主创设长子继承权后，被贵族挟制

君主创设长子继承权后，被贵族挟制；
马克思主义"两维斗争，推动社会进步"不符合进化论；
社会客观规律是"三角制衡，保持社会稳定"；
私有制革命如何在公有制帝国中无缝地平稳过渡？

公有制帝国君权的构建，只能通过长子继承权的创设，建立最根本的政治框架，也借长子继承权"特供"和"地位"，吸引足够多的粉丝自负成本，作为"既望权益者"成为帝国王朝的狗腿子。但是当长子继承权已经成型后，所谓统治者也只不过是长子继承权的逻辑结果。统治者动摇了长子继承权的基础，就不再是统治者了；但持有长子继承权的特殊利益集团，废黜更换一个皇帝，贵族依然是贵族。

因此公有制帝国的权力，从法学"政治正确"的角度上是"君权神授"，——>这样就令革命哲学产生了错觉，以为政治力量之源真的是上帝自统治者贯输到整个统治阶级；马克思主义的革命理论，就是其中的典型。但实际上是公有制帝国维持的客观力量，却是来自基层长子继承权的贵族阶层。尽管从个体上而言需听命于皇帝名义上的权力，但整体上而言，皇帝受制于特殊利益集团的把持。挟制！

黑格尔和马克思主义的辩证法（唯物主义）的错误，就是脱离了社会的客观现实而哲学！客观社会无论如何简化，都不可能简化为辩证法的"两维斗争，推动社会进步"，否则无法表述"君主 vs 贵族 vs 民众"的三维力量。对比客观社会"三角制衡，保持社会稳定"更接近于任何社会的基本框架。三角关系总是提供了第三方的平衡力量，社会也总是自动复合到"势能最小"的三角上维持惰性的稳定。

因此公有制帝国的任何改革，如果不能从根本上替换长子继承权对上层建筑的政治支持，则任何改革如果不是修修补补，就必定是在动乱后，回归更牢固的旧式三角框架。这就是历史上的任何变革，无论是任何人发动的，几乎总是在动乱后重新复辟的治乱循环而告终的根本原因。所谓公有制的民主，也充其量是在动乱后更换了一批长子继承权的持有人后，同样"一部分选起来"，选出新的皇帝专制，而已！

尽管"两维斗争，推动社会进步"似乎比"三角制衡，维持社会稳定"更简单，但是却因为不符合"如无实证，不要引入实体"的规则，而违反了奥卡姆法则，也因而在辩证法（唯物主义）的哲学中，把简单的问题复杂化，荒谬化，并让它主导的任何社会，在"千万不要忘记自相残杀"中自行消亡，因为"两维的阶级斗争，才能推动进步"嘛！——>苏联和毛帝国和西方的共产党，都是这样自行衰亡！

公有制帝国的客观规则是"三角制衡，维持社会稳定"的根本原因，是进化论中的"成本效益原理"。因为在社会进化论之中，生产不能够创造价值，政府也就不能够作为生产者的角色，政府不能创造价值，当然也不可能养活全体国民。无论是国王还是贵族的长子继承权，都是社会财富的消耗者，固然会有它们时代合理性的理由，问题在于如果民众不接受剥削，那么公有制帝国如何实现价值守恒？

私有制私权不可侵犯所构建的公民自治社会，（私权＋自治权）正是对长子继承权的全面替代，并且这种取代的过程，可以做到无缝过渡。一点点一点点地，把支持君主政治结构的政治基础，从贵族的长子继承权，转移到（私权＋自治权）上。这就是欧洲前资本主义革命的条件渐渐成熟的原因，而不是什么基督教让欧洲人思想觉悟大大提高了。当越过某个临界点后，民主立宪政体，自然取代了君主专制。

社会进化论中交换创造价值，因此（私权＋自治权）是可以创造和保存社会财富效益的（国富论），因此"私权＋自治权"的社会基础，不需要象公有制帝国一样奴役其他民众，以保持价值平衡，无论是对国内贱民还是国外殖民地的被征服者。随着君权专制的消失或沦为象征化（而不是毛左所称的"特权立宪"），旧的稳定三角消失了，代之以"公共服务 vs 自治区 vs 公民权"的联邦制三角框架。