革命的专制独裁叫专政，君主专政叫独裁

语言特色：革命的专制独裁叫专政，君主专政叫独裁；
革命就象黑帮，最害怕"变节"；
右派意识形态不是自由主义，是马尔萨斯主义；

左右派之分来自法国大革命夺权后的国民会议。因为共和主义者（平等派）坐于主席台左侧，保王党（君主制主张者）坐于主席台右侧，故而得名"左派，右派"。随着双方从口水仗到互相进一步的革命，左派就自诩为"自由，平等，博爱"的进步派，把右派攻击为"不向弱者倾斜"的反动派。左右派之争，从法国大革命开始就是"稳定革命，开始建设"的右，与继续发动群众（大）革命的左的内战。

马克思主义继承了法国大革命的意识形态，并以阶级斗争的理论加以进一步发挥。所谓右派，也就天然等于是反动派之意，对右派的残害，也就成了正义的自证。中国革命传统，从来对同胞比对外国人要残忍，对"叛徒"则是更为残忍。因为革命就象黑帮，最害怕"变节"。问题在于，法国大革命中的右派是国民会议中的右派，而不是三级会议中的右派。换言之，此右派是在路易十六解散了国民议会后，以雅各宾党为核心的网球场议会中的右派，是参与了自巴士底狱后的起义中的右派，是革命后的平民集团中主张缓和革命的右派。

将本来是"革命队伍"中的观点分歧的群体，还是革命队伍中的大多数！打成右派并付之恐怖专政！本身就已经说明了公有制民主的局限性，也说明了革命极端性的不可避免。左右派的分歧，既可以被和解为"人民内部矛盾"，又可以按马克思主义的阶级斗争理论，打为"阶级敌人混进了革命队伍"，从而说明恐怖专政的必要性。此逻辑日后再次出现在斯大林和毛主席的政权中。革命的专制独裁叫"专政"，君主专政叫独裁，并非只是汉语才有特色！
把右派视为现代自由主义，是一大误解。右派所持的政治立场，一般是马尔萨斯主义。他们的政治主张是按照当时所能理解的政治模式，建立和稳定长子继承权，从而稳定革命后的国民经济和政治环境。长子继承权取决于君主权威的建立，无论是从收编旧秩序的长子继承权单位，还是设立新的长子继承权团体，右派都需要建立君主权威。因此右派的确是主张君主制，事实上左派也需要自已的个人崇拜。

以法国大革命为例，把右派打成反革命显然是后来者，特别是马克思主义者的春秋笔法。法国大革命中的右派，是狂热崇拜英国政治模式的革命党，崇拜的是英国的君主立宪制度。将右派统称为"王党"大致没错，但他们主张是只是"君主制"，不一定指被推翻的波旁王朝，——>另外强调一下，波旁王朝当时在法国的声誉一点不坏！所以王党至少包括旧贵族复辟者（很少），立宪派和改朝换代的宪政派。
由于法国大革命时期，除巴黎以外，整个法国的农民，特别是势力强大的天主教会，对于国王还有传统意义上的认同。后之如果砍掉国王，确实是"斩断退路"的投名状。因此保留某种形式的君主制（王党），保留路易十六王位（右派），保留性命（吉伦特派）的主张，都有一定的合理性。这也是英国后来的复辟和光荣革命的原因，倒不见得英国国王真有什么魅力。毕竟革命这东西，不能当饭吃。此分歧，正是后来爆发旺代农民起义，朱安党人，以及吉伦特派与雅各宾专政的根本区别，——>特别强调，这些人原来都是革命队伍。

把王党当成反动派镇压，在狂热革命（实际上是新执政者的不自信）中是容易的，但是也必然导致革命波及无辜者过广，而导致革命本身被终止，（不是坏事），更何况左派本身也需要革命领袖，同样把领袖奉为终身元首，直到成为皇帝！拿破仑.波拿巴！除了没有革命的刹车以外，左派与右派还有什么区别呢？无非就是不愿意承认君主制主张的合理方面，也不好意思把自已的元首称为新的君主而已。
理解左派对"君主制－元首制"的迷惑，也就可以理解贝多芬为革命的元首拿破仑，谱上《第三英雄交响乐》后，在听到拿破仑称帝的消息后又狂怒地撕毁之的感情。王党政治主张中的合理性，在日后的历史中一一体现出来。路易十八的复辟体现了波旁系统在19世纪初的合理性；拿破仑王朝体现了法国当时社会的确适用君主制，七月奥尔良王朝体现了立宪君主制。甚至在巴黎公社后，还差点复辟了奥尔良王朝。