卢梭是极权主义思想的启蒙者 雅各宾是首次实践

西方学者如何跳出了"左右"之争？
卢梭是极权主义思想的启蒙者；雅各宾是首次实践；
孟德斯鸠，伏尔泰与卢梭和洛克等不同含义的"三权分立"；

至少在西方自由主义学者之间，与笔者的观点相融之处就是"极左就是极右"。象秦晖那种传统的左右之分，实际上是极权主义群体之中的左右。美国的David Norman画出了一份笔者观念中的示意图，表达的正是"法西斯主义本质上也是极左"的意思。｛温和派——>左派——>极左——>极权<——极右<——温和派｝。此示意图的两端的温和派，在环形图中是闭合的同一个群体，包括了中间派和沉默群体。

认识到极左的斯大林和毛主义，也就是极右的法西斯，甚至是法西斯的恶化版，就已经跳出了左右之争，更不会存在"土左洋右联合闹革命"的设想。笔者以人权作为标准区分左右派，或者以人权心证的原则，把理性主义者，全部归入意识形态分子之列，与西方同类学者的区别，仅仅是西方用的是"人权，自由"的大量属性表述（其中必有矛盾矛盾），没有采用法学对象的"谁主张谁维护"的实体原则。

只有在全面否定公有制民主，全面持定民主的私有制原则后，才能反思历史上的"左与右"，以及随后而来的法西斯主义和社会主义，到底有什么共通与不同之处，以及两者的传统根源又是什么。今天大量自以为得到法国大革命的启蒙，正忙着启蒙他们眼中的愚民的国产公知，不知是否清楚，法西斯主义和社会主义的思想鼻祖，就是卢梭在理论上的奠基，雅各宾主义在革命上的首次实践？

孟德斯鸠和伏尔泰，两人虽誉为启蒙者，但是他们的政治主张实际上是君主的开明专制，即君主作为天赋君权的权威，确保民众人人平等的权利，从而废除贵族特权对国家的祸害；在此前提下保障个人自由的权利。简单说，就是反贪官不反皇帝，皇帝要好好自律，皇帝面前每个奴才都平等。看似美妙的理想，由于皇帝君权不能真的神授，人人平等时就缺乏贵族长子继承权的支持，孟伏两人的设想是乌托邦。

但是在孟伏两人人为代表的启蒙的基础上，分别产生了洛克式的清教徒信仰中的个人主义为原则的自由主义，和卢梭和雅各宾主义的公共强制观点。后者如果加上一个国王作为革命者的精神支持的话，就将是中国人熟悉的"商鞅变法"，如果把国王抽掉了，就将成为后来反复带来动乱的公有制民主。前者所主张的自愿合作的契约和对违约的公共惩罚，隐含了"谁主张谁维护"的立宪和资本主义的精神。

孟德斯鸠和伏尔泰设想的三权分立，本来是给开明君主出的主意，这样就可以有效地控制首相、法院和三级会议之间的关系。如果了解到路易十五的诸多有进步意义的新政，都是被巴黎最高法院的贵族法官团否定的，就不难理解，为什么孟德斯鸠会提出三权分立的设想了。在洛克和卢梭分别的契约论中，得出了不同的政治构想。此几者设想的表面上的政治架构都是三权分立，实际含意完全不同。

孟德斯鸠的三权分立，是建筑在君权神授，仲裁纠纷的基础上的，类似于中国两千年孔儒帝国的九院六部。卢梭的三权分立和他的契约论，是建筑在公有制民主能够监督元首的基础上，三分分立的目的是监督元首，好听点是"把元首权力装进民主的监督中""怀疑每一个统治者"。即使从杨恒均先生的文章，也能看出深受卢梭影响的痕迹。而洛克的个人主义的契约论，建筑在私权监督公共权力的基础上。

英国走的是洛克的自由主义的路子，美国青出于蓝，从英国自古以来君权神授的控制体系中独立出去。美国所谓的三权分立，既非社会中最重要的政治因素（仅仅是联邦层面的行政意义），本身也不是力量平衡的（法院明显弱势），反而掩盖了美国私有制民主自治的政治基础。但美国政治与传统意义上的左右派仍无联系。意识形态的左右派出现自法国大革命，自此后左右派绝大部分也只是意识形态。