为什么司法不属政府权力？为什么司法不允许“向弱者倾斜”

"三权分立"是民主生活的柴米油盐；
人权至高无上，人权本属个体，不容"（三）权力分立"；
民主社会不存在"监管人权"的第三方权力之源；
为什么司法不属政府权力？为什么司法不允许"向弱者倾斜"；

笔者对于三权分立论是不狂热的。对于"主义"型的革命民主派来说，自然是大逆不道，但是在现实生活中，笔者反对监管，强调依法诉讼，私权自治，就是百分之百的三权分立。可能这就是个人主义者与革命民主派的根本区别。个人主义者没有信仰性的公德，当然就不存在三权分立之类的公德。三权分立是个人主义者的柴米油盐，不需要强调，也不容侵犯。个人主义者强调的是私有制原则，确立了人权私有的权益神圣也不可侵犯，自然不存在（政府监管），自然需要依法诉讼，自然就需要从基层民主自治做起。

所以个人主义者并不是否定三权分立，否定的是"三权分立主义"。脱离了人权私有前提的"三权分立（主义）"，不知是何玩意？甚至早在洛克，卢梭，孟德斯鸠和伏尔泰时期，就已经出现了南辕北辙。难道个人主义者否定个体价值观，去争论"那种三权分立是真理"？难道要向革命者学学，把真理的异端斩尽杀绝，唯我独尊？——>那就不再是个人主义的自卫武力了！个人主义者不愿无条件的三权分立，原因就在于那仅仅是私有制前提下，政治组织上的选择。实体法学的逻辑上，那就是三权分立是私有制的内务，但不代表人权。

道理类似于个人消费上，买、卖与捐献都是个人可选的行为，可能选择买行为，但不等于要倾囊采购；我们可能卖，但不见得卖一切；选择捐献，但不等于上辈子欠了受惠人；或如中国选择在钓鱼岛上与日本和解，却不等于承认东北也与日本有领土争议。这就是"内与外"的区别。只有可选择的，才构成权力，如果是不可不选的，就不是权力，而是义务了。三权分立是私有制民主政治的选项，不是义务；在紧急状态下可能出现独裁官，同样是选项，不等于说永远独裁就是民主的义务。如此简单的道理，"不明白"的人就令人怀疑。

三权分立不是民主的前提，也不代表民主。民主的前提是人权的私有权益，神圣不可侵犯。代表民主的是人权，不是三权分立！也正因为人权私有是民主的根本，也就不存在真正意义上的"三权分立"，人权人权，至高无上，分立个屁！人权本属个体，无须再分立，由此确立私权PrivateRight是民主社会的根本，No Votes No tax,No Private No Public；先天性地否定了任何中央集权在人权意义上的合法性，而无论其表现为革命，或是君权神授，还是"马克思主义领导下的三权分立"。

如同否定三权分立之"主义"，并没有否定私有制民主的社会，会选择三权分立的政体的国民权力；否定中央集权（国家主义），也没有否定国民议会根据危机管理的需要，将更大的行政和警察权授予政府，甚至推举出危机状态下事权划一的独裁官Dictator。与中央集权Depositism相区别的是，后者称为"联邦重权Centralism"。对此强调的原因在于，政府一切权力不是授之于不知所云的"人民"，而是按照联邦宪约授自于国民的人权。只能在授权范围内行使被授的警察权。默认权益归于国民个体，自然不可能存在法外监管的权力。

否定政府具有监管（而不是受限于授权的警察权）的权力，也同样不是否定国民授权之警察权，对于个体具有的约束力。政府的任何权力授自于国民，当然不可能具备对抗于国会而"分立的（天神的政府）权力"。政府因国民授权而存在，当然是仅仅服务于国民利益，而不可能是对全人类的人道主义责任。政府权力既然授自于国民，国民又是个体的，彼此必定有某种摩擦、矛盾，政府的权力当然不可能服务于"帮助这个国民，压倒那个国民，向弱者倾斜"之类。这些都是经常被各种特色哲学搞得颠三倒四的，却是简单的法学常识。