公有制民主的低效，动荡，向君主制转变的必然性

公有制民主即小农传统意识的乌托邦；
公有制民主中的反腐败，革命和改朝换代；
（皇帝监察＋打黑＋人民群众）强悍的反腐败；
公有制民主的低效，动荡，向君主制转变的必然性；

在社会进化论看来，人类社会的发展轨迹是从"公有制向私有制演变"，那么就不会莫名惊诧于公有制民主，对于传统社会的吸引力了。"一切（或主要的）财富归于公，人人平等搞普选，民主监督元首不腐败"，多么美好的乌托邦！后一句是原始共产主义的观念，前两句就是世界上所有传统文明的"小农意识的平均主义"，从法国大革命一直到文革大革命，一直将视为"最根本的平等"。

"民主可以监督元首，元首可以监管社会"是对公有制民主运作模式的概括，自法国大革命开始，将其视为是对"君权神授，上帝监督元首（君主），君主监管社会"的进步。民主让很多人产生了错觉，以为可以随时更换元首，这样就不会让元首的腐败的特权，可以经由下一代传之永远。换言之他们认为"改朝换代"或称"革命"，是抑制腐败的利器，因此改朝换代越是频繁，恍惚"腐败就会越小"。

当改朝换代被视为"反腐败"最有力的，实际上是也是唯一的工具时，革命与改朝换代，看上去的确是"进步的"。所谓选举只不过是与暴动等效的"改朝换代的工具"，仅仅是流血与暂时不流血。实际上这也是绝大部分革命分子（他们常常自称是"民主斗士"）的思维：统治者不愿意被改朝换代，就用暴力推翻他！——>由此，民主与不民主，也就成了改朝换代之各革命党争权压利；而已！

类似的思想方式并不局限于传统社会的革命家，同样被统治者的权力所认同。既然对皇帝/元首的改朝换代可以反腐败，那么皇帝对责任官僚的频繁更换、空降，当然也可以反腐败。所以无论是印度和土耳其的穆斯林帝国，还是东方帝国的历代皇朝，都很注意定期空降官员，官员不得本地任职，甚至不得在任职地谈恋爱。统治者不但鼓励人民群众监督官员，还派出记委（监察史），确保反腐败政治万无一失。

寄托于"民主监督元首"的革命党，常常忽视了常见的事实，那就是统治者对于官吏的腐败之不能容忍，更甚于被其治下的民众的愤恨。无它，官僚的腐败不一定损害民众，但必定损害王朝的根基。所以自治官官可能相卫，但是就元首恨不得把贪官剥皮实草（明太祖），以儆效尤；对于人民群众告密之"监督腐败"，就推崇"群众的眼睛是雪亮的"，这点就连武则天和毛主席，也不例外。

无论如何民主法，民众对皇帝的监督强度，显然远远不及（皇帝监察＋打黑（如武则天）＋人民群众雪亮的眼睛）的综合治理。但是否由此杜绝了官场的腐败呢？自行品味！如果答案是否，那么实体社会学就向你提供参考的原因：由于沉默的大多数，也由于大社会群体，上下的信息必定不对称，因此民主不可能监督元首无穷的权力，元首反而可以轻易导向监督，只需要找几个替罪羊，就行了。

更值得注意的是，元首不一定是坏人，元首也可能会想做实事做好事；但是民众却不一定理解元首做的是好事还是坏事。可以肯定的是，元首要做的任何事，都必定在正方反方都有强大的声浪，而且沉默的还是大多数。由此而来的"监督舆论"，如果不是事事都交由全民公决，就是元首如果不是辞职（政府失效），就是不得不镇压异已，寄望于"事情办好了，人民就理解了"，——>商鞅即是如此！

公有制民主的元首制，由此一边淘汰着任何不忍暴政的的元首，一边迎合着任何敢于暴政的领袖。社会在政府失效中动荡，元首则面临着要么无能为力地失权（很可能丢命，如罗马帝国的下岗皇帝），要么就要成为暴君的两难选择。不难理解，公有制民主的元首制，为什么总是劣币驱逐良币，总是以杀人如麻的暴君，终于立地成佛的方式（马下治天下），在臣民千恩万谢之中，转变成君权神授的君主制了。