别看他们此起彼伏的，其实只是几个左棍连着叫

风起云涌的主要是"公有制民主"的舆论；
"公有制民主"在西方是声浪，在东方仍然是主流；
公有制民主：广泛的民主监督元首广泛监管的权力；

远至启蒙时代以前的欧洲君主，本身在当时就是持相对开明（专制）的态度。今天世界上真正坚持"专制"的人，可以说凤毛麟角，完全可以加以忽略。但是如果还有一点客观的态度，不要说在东方帝国的导向里，就算是环顾全球，也很少看到有多少进步舆论，号召的不是"公有制的民主"。假如不是领教过乌有之乡几万头毛左老贼的浩大声浪，真的会让人以为"世界公有制民主的浪潮风起云涌"。

没有被"凤起云涌"吓倒的，至少还有镇压美国工会运动的格兰特将军/总统。在他的回忆录中，还特别解释了，当格兰特还是西部远征军的上尉时，有一次给周围此起彼伏的狼嗥吓坏了。等到摸近一看，原来只是灰太狼和红太狼，小两口变着调子二重唱！格兰特当上总统后，以此理解当时美国言论自由下的左派骂声："别看他们此起彼伏的，其实只是几个左棍连着叫"——>请对比一下乌有之乡！

欧美社会的公共舆论，也是左派的声浪大一点。连诺贝尔奖，也是百分之九十颁给公有制民主的先锋队。并不见得真的是左派斗士代表了大多数，而是西方政体仍有很大程度上是公有制的民主，（尽管比东方帝国轻得多），许多人仍然是沉默的大多数，部分不沉默的如美国茶党，又不得不在大多数时段里保持沉默，为自家的"民生"奔波！能够专业地"代表了大多数"的人，不是绝对没有，也是少而又少。

但是在东方帝国，如果说乌有之乡复辟文革这类极左是"风起云涌的一小撮"，那么在知识分子之中，假如用人权私有的特征校验一下天朝舆论界的话，又或者自已与周边各色人等交湾一下，就会发现"公有制民主"者绝对是大多数，无论他们自以为是左的，还是右的。这还没有算上沉默的绝大多数！其中一个重要的特征，就是里里外外极少问"政府是不是管得太宽了"，总是说"政府为什么不监管"！

实体法学的要点就是"世界上不存在无源之权"，任何权必定有角色之源，行权必定有成本，也必须有利益回报。从"权力之源"出发，监管/规范必定只能是警察权。警察权如果源自公民私之授受的约法，即所谓"规范"，则无论是管的范围还是执法的成本，都必定涉及"是不是管得太宽了"，而且警察权必定是地方性法规上的依法执法。完全没有限制的极端警察权，唯一可能是源自君权的极权！

按授权之源，把监管与规范区分开来，那么监管就必定是君权对私有产权的侵犯，如果没有侵犯到你，那是还没轮到你！或者你阁下暂时给豁免了！就象超生罚款如果成立，则意味着初生人头税是人人平等，阁下暂时给豁免了，但终归有一天会"人人平等"。公有制民主的幻想，就是监管的权力是无限大的，民众的监督也是无限有效的。监督着权力无限大的监管，监管就不是"绝对的权力"也。

这就是公有制的民主观！"一人一票""普选"是监督君主的好办法。问题在于，如果当权者实际上是长子继承权的特殊利益集团选定的，"一人一票""普选"可以限制这些集团吗？在欧洲，在美国，成功限制住了吗？——>如果完全成功了，就不会有今天的世界经济危机！也不会有上世纪的大萧条！连在欧美都限制不住，在东方传统帝国里，会有一丝半点作用吗？

尽管中国还没有"一人一票""普选"，（万幸！），舆论传媒可以作为替代的镜子。如果说官媒极可能被特殊利益团体所左右，那么并没有被官媒控制的民间舆论和记者，到底是时时处处不忘"国家为什么不管"，号召让政府监管整个社会，指责私有产权缺乏"封建长子继承权的社会责任心"呢？看看国内民间舆论，到底是批评中国监管过多的人多呢？还是批评世界上监管最多的中国，监管得还不够呢？