市场经济不允许离开私有产权，脱离私有产权就不存在市场经济

长子继承权＋监管＝反垄断＝君主制;
私有产权就是独享的，长子继承权是垄断的，
拆分长子继承权不叫"市场竞争"，是"恶性竞争＋黄宗羲定律"；
长子继承权是国家掌握，还是工团主义，还是特权资本家掌握，全无区别；

两个新凡是针对的是监管，今天"觉醒的"公害知识分子闹腾着的言论自由，十句里头至少九句是"政府为什么不监管"，而中世纪经济体制，准确地说就是公有制的基本体制特征，就是"长子继承权＋监管＝反垄断"。保持长子继承权是为了维持公有制帝国政治的稳定，监管是为了避免长子继承权尾大不掉，也为小民百姓留一条生路，所谓反垄断，就是分而治之，以免利益部门对皇帝权力反客为主。

从"长子继承权＋监管＝反垄断"的简义逻辑公式，可以看到天朝帝国绝大部分知识分子，他们无论是承自马克思主义，还是采自西方左派的那些所谓社会学，经济学的常识，几乎每一个环节，都是错误的！以反垄断为例，没有几个知识分子有最起码的经济学或者法学的常识：私有权利就是绝对的垄断，私有产权的垄断是天经地义的。长子继承权是没有理由存在的，私有产权是没有理由反对的。

所谓反垄断，实际上是故意混淆了长子继承权和私有产权的概念后，又精准地把所有的干预板子，统统打到了合法的私有产权的身上。马克思主义对私有产权的妖魔化，百分百就是把长子继承权神圣化后，将政治暴力转移到了小民百姓的私有产权上。马克思主义本质上就是"反垄断主义"。后马克思主义的天朝官僚，则仍然把"竞争"，视为"两个单位之间的抢劫比赛"，根本没有考虑产权的合(法)性。

市场经济不允许离开私有产权，脱离私有产权就不存在市场经济，——>这是否定中华帝国的伪市场经济的唯一的，也是先验的理据。因此是否构成行政干预对象的"垄断"，与市场参与者的经营规模的大小无关，与市场参与者的数量无关，仅与市场参与者所持的是长子继承权，还是私有产权有关。凡不当垄断者，必定就是"不允许市场失败"的长子继承权，也就是行政垄断，除此以外再无不法垄断可言。

把一个监管下的长子继承权，拆分成不监管的两个长子继承权单位（如国企）的竞争，非但不会构成市场竞争，反而因黄宗羲定律构成对公众的掠夺，俗称跑马圈地！与其如此，不如合并由君主监管着的一个长子继承权。这就是君主制的合理性。由此可见，监管与长子继承权是共生关系。所谓"反垄断"，只不过是为贵族统治的涂脂抹粉，也是贵族集团内的争权夺利；常称内耗，窝里斗，恶性竞争。

在长子继承权与私有产权被混淆以后，"恶性竞争"与"市场竞争"无法区分，而常常成为"国家为什么不监管"的重要理由。为了强调国家介入的必要性，道德哲学家又会发挥出无法验证的"损害了消费者利益"，作为国家监管行业的依据，而从不考察在"恶性竞争"后面，"亏损而不能倒"的长子继承权如何地挥霍着纳税人的血汗！象光伏产业被美国反倾销的根本原因，却是上千亿的投资坏帐！

如果是私有产权的竞争，最恶性不过无非是竞争一方退出竞争，连直接导致破产的都很少见。只有弱势一方不识趣斗到底，才会导致当场破产。价格竞争的"胜利者"如果以为斗败对方，就可以提价（马克思主义的理论），那必须是在长子继承权的前提下，阻止了资金进入此领域才能成立。但是如果象国有银行资金，不惜血本地扶持本地长子继承权的价格竞争，毫无意问将构成中国普遍可见的恶性竞争。

缺乏对长子继承权和私有产权的识别，不但鼓励了仇富，误导了"改革政策"，把"拆分电讯，拆分石油，拆分银行"之类的长子继承权拆分，视同"引入竞争"（实际上是恶性竞争），也让不少文人和地方政客，出现了诸如"扶持一批民营企业"的"改革方案"，——>由政府扶持的就不是民企，而是长子继承权！无论是掌握在工团一群人手上，还是掌握一个贵族企业家手上，都是长子继承权！