斯大林式政权更愚昧，更为恶性

斯大林主义是法西斯主义的恶化形态；
法西斯主义是中世纪封建体制的现代版；
为什么一战后的欧洲和二战后的第三世界法西斯化？
法西斯主义是"中体西用"的五四精神的产物；

观察苏东巨变后的独联体国家和东欧国家，以及改革开放中的中国和越南等国，这些穷途末路的斯大林国家，当他们改革开放"向右转"时，真的是"向右"，但却不是立即采纳真正的私有制的市场经济！社会政治经济的形态与一次大战后的欧洲国家的法西斯主义，非常类似。两者根本的区别似乎在于，改革开放的社会是从极权状态中缓和，而欧洲为代表的法西斯主义，则是从传统形态向极权的恶化。

即使包括东欧国家在内，到目前为止，还没有完全成功的从斯大林主义中彻底转向市场经济的成功案例，多的只是向国际接轨，但恋恋不舍地保留着这样那样特色的马尔萨斯主义的前斯大林政权。同样地即使把德意日和西班牙以及南美国家包括在内，也没有那个被称为法西斯主义的国家，因为进一步的极权化而变成了斯大林主义。相反它们之中至少有西班牙和智利这样自然转变为相对市场经济的社会。

包括秦晖在内的国内外学者都注意到，同样为独裁，"左的独裁"仅仅是在偶然的"包产到户新经济"之后，又开始下一轮大跃进式的贫穷奋斗；而从来没有转化为西方意义的私有制民主社会的。反之"右的独裁"则不乏自行转化的案例。原因恐怕就在于，斯大林式的"左的独裁"，实际上是更愚昧，更为恶性，既没有建立起任何稳定的私有经济增长基础，又把传统封建的稳定文化，在革命中付之一炬。

对比改革开放后的斯大林主义（中国称之为"新民主主义"）与法西斯主义，前者的政治信仰仍然是公有制民主的理想，并随时以政治暴力实践之；后者实际上就是传统封建社会的长子继承权制度的恶化时期，对合理的私有制因素与不合理的民粹的共同压制。斯大林主义的最好阶段（即新民主主义的盛世）与法西斯主义的最恶劣时期，不考虑政治执政信仰的差别的话，经济可持续性程度上基本相当。

西方自由意义的学者（真正意义上的右）针对德国纳粹化和意大利法西斯的研究，一般认为法西斯主义是传统的欧洲社会掌握了现代化的工业技术，中世纪传统的君主制、长子继承权、宗教和等级等稳定因素，在工业化和科学化的冲击下瓦解，新的社会合作规范还没有胡立，达尔文进化论被生搬硬套成为社会人种的"物竞天择"。这种国家在遭受到一次大战的沉重打击后，就不可避免地法西斯化。

这种观点在同样是社会进化论的实体社会学看来，是泛泛而谈的相对正确，但是反映出西方自由派学者，已经意识到法西斯主义是欧洲传统社会，在现代化工业技术条件后的逻辑结果。在"洋为中用"的技术引进意识下，东方如日本，清帝国与五四精神下的"新中国"，不正是"现代化工业条件和科学知识冲击下的传统等级社会"吗？它们遭受过西方殖民主义侵略或威胁的历史，不也相对于一战的打击吗？

上述研究观点之所以仍然是泛泛而谈，就因为它缺乏逻辑的一致性。在缺乏逻辑一致的先验性的实证科学体系下，他们在大部分情况下是知其然，而不知其所以然，被更不知其所以然的文人墨客哲学家奉为权威，也就出现了五花八门的古怪批判。诸如批判进化论的社会化，批判不信神啦，没有传统啦，缺乏信仰啦，号召复古中世纪啦，甚至批判起工业化的进步，为传统国学招魂啦！等等。

但西方学者的观点也是相对的正确。因为法西斯主义的确是现代工业技术下的社会，对中世纪君权和宗教信仰缺失的替代，法西斯社会对于金融和大型工业企业的控制，对大企业的控制、监管和保护性垄断，相当于中世纪国王依赖的贵族长子继承权。列宁斯大林主义仅仅是用工团主义的群体单位的长子继承权，取代了寡头资本家。法西斯主义是"中体（传统）西学"的五四精神产物，大致是准确的描述。