大革命总是走向极权政体

民主的稳定构筑在"默认权益归属个体"的基础上；

公有制民主的败选方不能容忍"革命"失败；
公有制民主是"少数服从多数的绝对化＝多数人暴政"
"为了革命（进步）"的大屠杀大镇压，势属必然；

民主能够成功的最根本条件，在于失败者容忍的底线，能够接受竞选的失败，从而构成彼此的妥协。这种容忍是构筑在私有制"默认权益归于个体"的基础上的。这样一个基础，在公有制的民主之中，是不存在的。因此公有制的民主，总是表现为获胜者迅速"尊重选举结果"，而失败者就拒绝接受失败，没完没了地"游行，示威，抗议"……！失败者可能票数劣势，但未必没有打一场内战的能力。

公有制的传统，让很多人以为民主是"少数服从多数"，而指责于上述付诸内战的"竞选失败者"；浑然没有想到，绝对意义的"少数服从多数"是建立在"个人可以忽略"的公有制前提下。民主是对自愿的集约议案的"少数服从多数"，而不是对共同命运的"少数服从多数"，民主是合作的方法论，不是剥夺的、强制的工具。如果没有"私权－自治权"的独立，即使是表面的民主，也将必须被颠覆！

当个人可以被忽略时，个人的投票权也是可以忽略的，专制本身就是"民主"的逻辑后果。所有民众，如果不是等统治结果出来后（无论是经过内战还是竞选）顺从于强者（不论是什么理由）的中立沉默者，就是非黑即白，非友即敌。不是投进步的票的，就必定是革命的敌人，反之亦然，充其量就是"愚昧，无知，惰性，不积极"的愚民，等着革命胜利者去教育，去启蒙，去饿死，……，甚至被杀害！

假如"少数服从多数"不是自愿的集约，其强权的结果必定超出失败一方的容忍底线。那么此时的民主只不过是强者一方征服弱者一方的工具，对于双方来说，所谓的民主选举，只不过是内战时的动员。法国大革命与俄国大革命，都是在"革命成功"的进步分子，尝试兑现一下革命前的诺言，忽然发现竞选的结果是"反革命"时，马上反悔而出现的"大革命"。所谓选举，似乎只是革命的橡皮图章！

假如不是先天性地给革命贴上"进步"的标签的话，那么就会发现，无论是法国大革命的口号多么美妙，事实上他们践踏了自已的每一个理想；无论俄国大革命的初衷是否仅仅是推翻沙皇，事实上早就寻求不光明手段夺权的列宁激进组织，成功夺取了俄国政权，并在大清洗上中把所有曾经协助夺权，或造成列宁可以夺权的政治环境的所有革命分子，全部杀死！（俄国革命者主要是社会主义者，无论左右）。

大革命总是走向极权政体，要害的关键不在于"野心家缺乏信仰"。无论是希特勒还是列宁，无论是罗伯斯庇尔还是毛主席，如果他们是没有信仰的，世界上有信仰的估计是不多的。更不是什么腐败的问题，罗伯斯庇尔被称为"不可腐蚀的人"，罗总理如果是腐败的，世界上没有清廉的官。说这几个人的出发点也是好的，恐怕是比较中肯的评价。历史重复地在法德俄中等传统国家上演，不可能是偶然情况。

悲剧的关键在于凡是大革命，都不是建立在"私权，自治权"的独立基础上的，都是不可避免地反对私有权益，强调"公有制条件下，民主监督统治者"的公有制的民主革命。它的必然结果就是让任何选举的结果（如果有的话），必定超出败选一方的容忍底线。所谓"革命的原则问题"——>显然，任何一方都认为自已是必定正义的！而凡是大革命，一旦权力被敌对方控制，已方几乎必被镇压。事实如此。

更奇妙的，由于公有制民主总是让大多数人成为弃权或沉默的"大多数"（其实明智），结果所谓的"竞选多数"只不过是"积极分子中的多数"，实际上就是激进分子的代名词。"布尔什维克（多数派）"和雅各宾派的专政，就是这么来的。如此少数的专政，当然经不起真正竞选的淘汰，但是革命既然是进步的又不可动摇，何况革命组织唯革命领袖是从。因为"为了革命"的大屠杀大镇压，就势属必然。