社会对元首的民主监督，从来没有成功过

(元首制——>君主制）是公有制民主的合理优化；
元首无疑可以监管住整个社会；
社会对元首的民主监督，从来没有成功过！

各位问问自已，（公有制（无私）＋民主）这两个词，分别与（私有制＋自治）对比，那一个让你感到"更崇高"？如果您现在认为后者更真理，那么在您成长的过程中，一直都反感于（公有制＋民主）吗？！不必强调"古代是公有制"，将心比心，（公有制＋民主）至少在某段时间里，是世界各国知识分子的认同的崇高；而不知道（民主＝＝私有制＋自治）；公有制民主实际上（公有制＋表面民主）。

"民主可以监督元首，元首可以监管社会"的合理化设想，是元首一言九鼎，避免七嘴八舌的久拖不决，更可以避免朋党相援的党同伐异。这是自亚里士多德开始就发现的政治规律，——>当然地，亚里士多德比罗马西塞罗时期还差得远，连私有制的语言概念也没有！迷信于"民主监督可以减小腐败"的人，大概没有考虑过腐败未必真的伤害民生，无穷尽的内乱，重大问题的久拖不决，反而后患无穷。

甚至在今天私有化程度最深的美国，在两党就赤字悬崖的可能性何去何从而相持不下时，有些美国人也已经焦燥：长考的后果，还不如现在出臭棋！所谓"两党相争，动摇了一些美国人对民主的信心"。原因并不是因为美国私有化程度比别人浅，而恰恰是由于美国是仍然存在公有制残余的民主，并在通往奴役之路中得到了强化。（凯恩斯主义+福利主义）就是西方公有制民主的主要特征，欧洲特别严重！

在私有制的条件下，民主必定是共同关心的，相对大部分个体是比较边缘利益的现实威胁的表决（如战争或防灾），却不会存留大笔国库怎么花那里的大奶酪，迅速得到表决案是自然而然。在公有制条件下，个人缺乏自持的积累，如果政府不是反进化论的怪胎，成为能下金蛋的鸡！那么公有制民主的蛋糕，必定是僧多粥少。久拖不决是小意思，如果不是白刀子进红刀子出比划比划，根本不可能有统一意见。

因此二十一世纪的今天，不得不叹服公元前四世纪亚里士多德的天才！有缺乏私有制的条件下，确实是寡头胜于民主，王政胜于寡头。不说有极大的优越性，至少也是诸害相权取其轻。为了避免终身执政（如凯撒）死后争权内战的动荡（如后三头），以明白可辩的父系血统为根据，确立父死子继的岗位责任制，实际上国家为之服务的名为"社稷（君权）"的长子继承权，反而成为社会最优化的政治方案。

"元首可以监管住社会"没有什么疑问，至于此监管是否对国民经济有利，那是另外的命题。但是"民主可以监管住元首"，历史上有大量的尝试，没有成功的先例。很难想象公有制民主的观念，会如此顽固。阿克顿勋爵的口号，"绝对的权力，意味着绝对的腐败"，可以理解为"监管元首的必要性"。不过这已经等于说，"元首的权力"是吸引人的利益，而不再是"为人民服务"的责任上的负担。

如果当皇帝是一件苦差事，需要的是招商，而不是监督。这本身就已经说明公有制民主，为元首犯罪设立了足够诱人的诱饵。很难说元首最后沦落为伟大领袖，是元首个人信仰不够，还是公有制民主的罪过？如果元首恋权是因为革命者指责的"恋权不放"，而不是"生命不止，为人民服务不息"的无私责任感，那么就说明公有制民主是错误的。遗憾的是，革命分子的口号，又清一色是公有制的民主理想！

忽视几千年传统公有制的影响，而寻求于表面的民主，忽视于（私权——>自治）的先一步确立，是非常不明智的，可以说是自杀性的行为。传统公有制文化对于（无私（公有制）＋民主）的直觉上的认同，很容易被民粹煽动，也很容易忽视少数激进冒险者的夺权，还自以为是"觉醒，有觉悟"！法国大革命和俄国大革命，曾经积极的革命者，在徒劳无功的革命中，几乎被斩尽杀绝！就是沉痛的教训！。