法学是社会学的荟萃，所有论点的集合

法学是社会学的荟萃，所有论点的集合；
实体法学是实体经济学的对象表述；
任何权力实体，必须有行权的能力；
任何行权，都有成本；

把法学或者经济学，看作是一个代入实证参数的逻辑函数，参数是先验性的社会进化论，那么将有函数（经济学（进化论）＝法学（进化论））。在先验的进化论的约束下，笔者的法学与经济学体系，实际上是同一社会现象的描述，仅仅是用面向对象的系统论确定实体，用法学特色的"权力"对象命名，方便对实体对象在社会中行权的损益过程；由进化论成本效益原理，约束其基本行为能力。

不太为公众熟悉的新名词"法学"，其实是一个大箩筺，乱七八糟的观念都往里装。象虽然同为"民主派"，但是（可能因为信了基督教）多少有点神经质的萧翰教授，他那些正义法（其实就是基督教习惯法），与笔者介绍的实体法学就没有什么逻辑上的关联。即使是同样与笔者名为"经济法学"，有心人如果查查维基上的标准答案，就会发现那是数学骗子的盛装舞会，学名叫"新制度学派"的玩意。
ps:汉语"经济法学"又有另一解释，实指西方形式的经济私法，此解义似仅限于东方帝国；

如果要对"法学"作一个准确的概括，笔者认为可以这样描述：法学是所有社会学最终论点的集合。换言之，任何社会学理论，最终总是会汇聚成"（按那理论的意见）该怎么办，及为什么"的条条框框，这就是法学。因此法学实际上就是社会学的荟萃。这也是法学为什么是一个大箩筺，社会学中无论是刨故纸堆的还是讲哲学的，无论是信教的还是骗数学的，还有乱七八糟的哲学，全都会出现在法学里。

因此"权威的法学"是不存在的。法学方法论的科学性，服从逻辑实证的要求，"没有实证不要引入实体"，如果代入的实证是可以核证的，结果又是客观可以检验的，那么就是科学的；反之除非枪杆子里出真理，否则除实体法学外，任何法学无论是根据还是结论，全是不可验证的，都免不了道德作为真理标准的陋习。而实体法学的作用仅仅是运用系统论匹配着法学名词与实体的关系，与道德无关。

与实体法学相关的是实体经济学。当如长子继承权这样的法学概念在实体法学中表述时，它既与中世纪政治体制和司法概念相匹配，也与现实社会中的现象相吻合，最重要的是，它符合"授权"与"责任负担"的成本效益的彼此依赖和约束关系。这是任何道德哲学类型的法学所不具备的。换言之，任何实体法学中的"权力实体"向他方授出权限时，都不仅仅是"精神正义上的支持"，而是维护成本的担保。

如果不理解实体经济学"谁主张（授权，行权），谁维护（承担成本）"，将无法理解实体法学中的成本效益平衡的先验的进化论，也将无法理解，"谁主张，谁维护"的等价命题就是"被奴役"的定义，就是"承担了成本而没有得到相应的产权"。正如实体经济学一样，实体法学完全与道德，哲学，信仰，感情，宗教，传统……统统无关！仅仅是先验的进化论的成本效益定理的体现，是它不可抗辩之处。

把长子继承权和私有产权分离，即使如翻遍古今典籍，也不可能找到相应的权威依据。但是此命题在进化论的成本效益原理中，又是明白无误的事实：私有产权自负盈亏，长子继承权由君权承担其最终盈亏。同样，在实体法学之中，所谓民主根本就不是什么信仰道德的问题，而是私有产权集资购买公共服务，定立服务质量的问题，即所谓no votes no tax。但换言之no tax，政府也会说"滚你妈的蛋"。

实体法学的立足点，就是任何权力实体，必须有行权的能力。不能行权的权力是没有意义的，行权是需要成本的。对应到私权上，不能带来效益的私权是没有意义的。对于君权来说，如果君主权力不能承担对其统治基础的长子继承权的支持，则君主权力就会因为破产而自行消失；如果君主权力转向（私权——>自治权）的支持，即最终将成为君权可有可无的，仅仅是象征性的君主立宪，如英国。