好心办坏事的人多的是

社会上的矛盾一般是双方情绪低落时的冲撞；
儿童自闭症康复中心的潜规则，番禺康复老师"情绪发泄"的悲剧；
监管有益还是助恶？司法诉讼真的不能代替"政府监管"吗？

如果不是发誓不对孩子体罚，笔者有好几次，也已经给气得操起鸡毛弹子，要往小小臭屁股上挥下去。其实除了少数无法查证的，也无法理解的人以外，笔者相信专门做坏事的人是没有的，真心做坏事的人也是没有的。好心办坏事的人多的是，以为天下之大，自已偷鸡摸狗做几件坏事，（象在本博出没的一些股神，也象在本博出没的一些哲学家）的人也不少，更多的。则是一时失去情绪控制铸下大错。

要找到药家鑫和马家爵平日是个好孩子的证据，细节理性主义绝对有用武之地。又如佛山小悦悦的父母，可以任由两岁孩子在马路急转弯处，长年累月地乱爬，但如果说他们不爱孩子，他们是不认的；东莞打死孩子的狼爸，他自已一定以为是爱之深，恨之切，才会不知不觉之中下了毒手。广州地铁打架事件中，他自已插队却还无端咬掉年轻的干涉者的耳朵的老共产党员，估计平时早就窝了一肚子火。

美国有一部电影叫《Crash，冲撞》，讲的就是这样一种平时互相死搏的事件，实际上都是双方情绪低落时的冲撞，行为失去了控制。如果就事论事的话，其实不见得需要枪打刀劈。常见的事实就是，一些恶劣行为责任人，差不多都是一刹那之间的激情犯罪。平时不发誓，那一回照样会激情，平时预先发一个誓，就为自已的行为设了一个底线，何况那是对自已的孩子呢？对别人家的孩子，难道不一样吗？

番禺一民办康复学校的老师，平时据说很有爱心，但是自已一烦燥起来，就把一位严重自闭症的女童，"无意中"摔成重伤！笔者非常相信这位康复教师职业和生活是艰难的，心情是抑郁的，对于自闭症的儿童，其实是没有耐心的，她下手的时侯，并不是什么"打打，其他老师也打小孩"，她分明就是自已在发泄，完全不知手头的轻重了。如果她在任职时，自已这样定一条底线，悲剧可能也不会发生了。

如果该康复中心在管理上，制定"不准任何理由打小孩"，同样有可能避免类似的悲剧，不过，可能自已就要关门了。由于笔者太太的职业关系，笔者对于自闭康复的行业有一点了解。"偶而打小孩"，几乎就是业内公开的秘密。孩长家长只要能让孩子自闭症好转，一般也默认。说实在话，这些孩子的家长，自已几乎没有不打孩子的，多半是打了也没用，才把小孩往康复中小送，但却不是同意拿小孩发泄。

"自闭症"可能是对儿童身心健康摧残最大的精神疾病，严重的病人差不多等于已经死了。自闭症康复就医之难，在家长可以自由找康复中心时，竟然还如此之难，与其说是政府没有监管，倒不如说卫生部门的监管，已经过多，过严了。一些公害知识分子，对此类事件，表达他们爱心的办法，就是"政府为什么不管民办""康复学校收费这么贵，为什么还聘用无证上岗"之类！

实际上如果不是康复学校被政府管得太严，不致于自闭症的儿童找康复中心，如此艰难。退一万步来说，政府的监管能够避免老师不发泄吗？持证上岗有耐心训练吗？如果有的话，恐怕也不会出现多起中小学老师向学生开老拳的事儿。监管减小了市场的供给，恶化了家长求医的条件，才会让家长容忍于"技术性的打小孩"；但监管本身，无论是在管理上还是在老师个人素养上，都不能避免番禺样悲剧出现。

象番禺自闭康复中心的悲剧，是值得重视的；但与"政府重视而监管之"，完全是两回事。难道除了想当然的政府监管，就没有别的办法吗？番禺一案中，患者家属向法院提出民事（对康复中心）诉讼，不妨想想如果诉讼的是国营垄断部门，患者家属虽更强势还是更弱势？保障是多了还是少了？法院依法判决民事责任，就一定比不上事前的监管？事实上，各地的康复中心已经内部整顿，不准打孩子了。